Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-43358/21 по делу N А56-88247/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-88247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мильшин С.А., паспорт, протокол N 18 от 09.12.2020,

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43358/2021) ООО "Инвестиционно-Промышленная группа "Русинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-88247/2021, принятое

по иску ООО "Инвестиционно-Промышленная группа "Русинвест"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная Группа "Русинвест" (истец, Общество, ООО "Инвестиционно-Промышленная группа "Русинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ответчик, Предприятие, Водоканал) о взыскании 158 303,61 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 173 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Санкт-Петербурге.

Истец является абонентом, объект которого подключен к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика.

Между сторонами заключен и действует договор N 16-502539-О-ВО от 25.10.2010 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг водоотведения, и в рамках которого сторонами производятся расчеты.

20.04.2020 платежным поручением N 176 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 260 804,80 руб. с назначением платежа "за водоотведение за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 дог. 16-502539-О-ВО от 25.10.2010 г. В том числе НДС 20% - 43 467,47 руб.".

В этот же день истец направил в адрес ответчика письмо о возврате указанных денежных средств.

18.05.2020 ответчик уведомил истца о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты долгов предыдущих периодов и текущих выставлений.

В последующем ответчик суммы, выставленные по платежным документам от 31.01.2020 N 5482800201, от 28.02.2020 N 5482800203, от 31.03.2020 N 5482800208 сторнировал.

Согласно справке о задолженности плательщика, представленной ответчиком, на стороне истца числится задолженность по договору в размере 191 372,87 руб., в том числе по платежным документам:

-от 31.01.2020 N 5482800201 - в размере 47 408,12 руб.,

-от 28.02.2020 N 5482800203 - в размере 63 505,68 руб.,

-от 31.03.2020 N 5482800208 - в размере 47 389,81 руб.

Полагая вышеуказанные платежи неосновательным обогащением Предприятия, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия позиции истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что им ошибочно перечислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по следующим платежным документам:

от 31.01.2020 N 5482800201;

от 28.02.2020 N 5482800203;

от 31.03.2020 N 5482800208.

Обосновывая неправомерное зачисление спорной суммы на указанные расчетные документы Истец ссылается на нарушение порядка отбора проб сточных вод, в связи с чем считает требования Ответчика об оплате расчетных документов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необоснованными, а денежные средства, полученные в качестве их оплаты за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - неосновательным обогащением.

Вместе с тем, Предприятие в суде первой инстанции, оспаривая позицию истца, представило документы, подтверждающие наличие задолженности, в счет которой и произведены спорные платежи.

Подтверждением отсутствия оплаты расчетных документов является факт возбуждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела N А56-111195/2021 о взыскании с ООО "ИНГ "Русинвест" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженности, возникшей в связи с неоплатой расчетных документов от 31.01.2020 N 5482800201; от 28.02.2020 N 5482800203; от 31.03.2020 N 5482800208.

Таким образом, в случае несогласия с порядком отбора проб, ООО "ИНГ "Русинвест" вправе заявить указанные возражения в рамках арбитражного дела N А56-111195/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела отсутствует ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела для уточнения основания иска с учетом доводов Ответчика о наличии задолженности Истца по Расчетным документам, с оплатой которых Истец связывал возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при нереализации Истцом своих процессуальных прав на изменение основания иска у суда отсутствовала процессуальная возможность рассмотреть дело по иным основаниям, кроме как изложенных в исковом заявлении.

При этом, утверждение Истца, что сторнирование после принятия искового заявления к производству свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований и признании Ответчиком отсутствия правовых оснований для начисления по Расчетным документам, не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку Расчетные документы не аннулированы и их оплата является обязанностью Истца, которая на данный момент не исполнена, в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-111195/2021). Сумма переплаты засчитывается Ответчиком при предъявлении Истцу расчетных документов за услуги, оказанные в рамках заключенного договора водоотведения от 25.10.2010 N 16-502539-О-ВО, в связи с чем, взыскание спорной суммы может привести к образованию неосновательного обогащения уже на стороне истца.

При указанных обстоятельствах в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем исключения из резолютивной части решения от 09.11.2021 и решения от 10.12.2021 второго абзаца, согласно которому с истца в доход федерального бюджета взыскано 173 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьями 333.18, 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ. Размер госпошлины, подлежащей перечислению, составлял 5749 рублей, указанная сумма и была перечислена истцом при обращении в суд первой инстанции. Следовательно, правовых оснований для взыскания 173 рублей у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-88247/2021 изменить, исключив из резолютивной части решения от 09.11.2021 и решения от 10.12.2021 второй абзац.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова