Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-22/22 по делу N А06-9820/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А06-9820/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года (мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года) по делу N А06-9820/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ИНН 3009005626, ОГРН 1023000843502)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ИНН 3008012540, ОГРН 1093024000541),

о взыскании задолженности по договору N 23 с/х от 01.11.2012 г. в сумме 488 207 руб. 08 коп., пени в сумме 52 073 руб. 39 коп. за период с 26.12.2018 г. по 14.09.2021 г., расторжении договора аренды земель N 23 с/х от 01.11.2012 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" о взыскании задолженности по договору N 23 с/х от 01.11.2012 г. в сумме 488 207 руб. 08 коп., пени в сумме 52 073 руб. 39 коп. за период с 26.12.2018 г. по 14.09.2021 г., расторжении договора аренды земель N 23 с/х от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу N А06-9820/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ИНН 3008012540, ОГРН 1093024000541) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ИНН 3009005626, ОГРН 1023000843502) по договору N 23 с/х от 01.11.2012 г. взыскан основной долг по арендной плате в сумме 488 207 руб. 08 коп., пени в сумме 52 073 руб. 39 коп. за период с 26.12.2018 г. по 14.09.2021 г., всего 540 280 руб. 47 коп.

Расторгнут договор аренды земель N 23 с/х от 01.11.2012 г., заключенный между Администрацией МО "Приволжский район" и ООО "Лебедь".

С общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ИНН 3008012540, ОГРН 1093024000541) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 806 руб.

23 декабря 2021 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2012 года между Администрацией муниципального образования "Приволжский район Астраханской области" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лебедь" (Арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 23 с/х, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6480000 кв.м., согласно прилагаемой экспликации земель, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:000000:347, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, граница с северо-запада проходит по южной границе черты населенного пункта п. Эрле, с севера граница проходит по безымянному ерику, граница с запада и юго-запада проходит в 30 м от левого берега р. Кигач для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 16-19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору участка. Участок находится в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора аренды и целевого использования участка.

Срок договора оговорен в пункте 2.1, договор заключен на 37 лет 2 месяца, с 29.10.2021 г. по 28.12.2049 г.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 179 513 руб. 26 коп.

Положениями пункта 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально. Но не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала на счет УФК по Астраханской области, по реквизитам, предоставленным муниципальными образованиями "Приволжский район" и "Яксатовский сельсовет Астраханской области".

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что за период с 06.11.2018 г. по 30.06.2021 г. за обществом с ограниченной ответственностью "Лебедь" образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.11.2018 по 30.06.2021 в сумме 488 207 руб. 08 коп.

29.06.2021 исх. N 3420 истец направил ответчику письменное уведомление с требованием об оплате задолженности до 28.07.2021 и приложением соглашения о расторжении договора. Данные документы получены ответчиком согласно почтовому уведомлению (л.д.12-13, 15).

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Лебедь" в апелляционной жалобе указывает, что, расторгая договор аренды N 23с/х от 01.11.2012 суд фактически вышел за пределы исковых требований, так как в просительной части искового заявления требование о расторжении указанного договора не заявлено.

На дату вынесения решения 03.12.2021 ответчиком была полностью погашена спорная задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 63 от 14.09.2021, N 86 от 28.09.2021, N 99 от 28.10.2021, приложенными к апелляционной жалобе. Суд не выяснил у истца обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности на дату вынесения решения, как и не потребовал от сторон сверки по платежам.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику предмета аренды подтверждается договором от 01.11.2012 N 23 с/х, согласно пункту 1.2 которого, договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору участка. Участок находится в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора аренды и целевого использования участка.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка от 01.11.2012 N 23 с/х в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 488 207 руб. 08 коп. за период с 06.11.2018 по 30.06.2021.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Определением от 12.10.2021 судом предложено ответчику в срок до 08.11.2021 предоставить доказательства оплаты задолженности, а также свои пояснения и доводы по заявленным требованиям.

Ответчик, получив определение о принятии искового заявления к производству, согласно почтовому уведомлению (л.д.40), отзыв на иск не представил, контррасчет и возражений по расчетам истца также не представил, также как и не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд исходил из доказательной базы, представленной истцом.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.11.2018 по 30.06.2021 г. в сумме 488 207 руб. 08 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика, неустойки в сумме 52 073 руб. 39 коп. за период с 26.12.2018 г. по 14.09.2021 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок, исковые требования в части неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.11.2012 г. N 23с\х.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование от 29.06.2021 г. исх. N 3420 об оплате задолженности по арендной плате, установлен срок оплаты, и к этому письму приложено соглашение о расторжении договора, о расторжении также указано Арендодателем в этом письме (л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2018 года нарушает сроки внесения арендной платы, а с 2020 года не вносит плату совсем, то есть на протяжении длительного периода времени арендатор нарушает условия договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Установив существенные нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором, а также соблюдение истцом досудебного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 23 с/х от 01.11.2012 г., заключенного между Администрацией МО "Приволжский район" и ООО "Лебедь".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в просительной части искового заявления требование о расторжении договора аренды N 23 с/х от 01.11.2012 г. не заявлено, не соответствует действительности, поскольку указанное требование содержится в просительной части искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения 03.12.2021 ответчиком была полностью погашена спорная задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 63 от 14.09.2021, N 86 от 28.09.2021, N 99 от 28.10.2021, приложенными к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда о принятии искового заявления (л.д. 39), в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не выяснил у истца обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности на дату вынесения решения, как и не потребовал от сторон сверки по платежам, является несостоятельной.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу указанные платежные поручения в материалы дела не представлялись, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить платежные поручения об оплате задолженности на стадии исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года (мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года) по делу N А06-9820/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Лебедь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года (мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года) по делу N А06-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова