Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-17928/21 по делу N А50-5359/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А50-5359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Шибанова Д.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом); от ответчика - Шатов Г.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом) - до и после перерыва,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сосулина Михаила Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года

по делу N А50-5359/2021

по иску акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Сосулину Михаилу Рудольфовичу (ОГРНИП 308590309200063, ИНН 590201807518)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сосулину Михаилу Рудольфовичу (далее - ответчик) о взыскании 791 082 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору электроснабжения N 9033107 от 01.08.2019 за период с октября 2019 по 20.02.2020 в сумме 776 107 руб. 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 975 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с принятым решением, считает, что доказательств умысла ответчиком на безучетное потребление, истец не представил, однако указанное существенное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено. Несмотря на представленный акт завода-изготовителя, подтверждающий отсутствие вины ответчика, истец предъявил претензию б/н от 20.08.2020 на сумму 766 920 руб. С требованиями, указанными в претензии ответчик не согласился и обратился в УФАС по Пермскому краю. Отметил, что УФАС по Пермскому краю в связи с рассмотрением обращения N 13839-20 указало на то, что признаков безучетного потребления (в толковании, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) не усматривает, то есть вмешательство потребителя в работу прибора учета отсутствует, доказательств обратного Истец не представил. Более того, антимонопольный орган изложил, что техническим актом N 152/088 от 16.03.2020 установлено, что прибор учета вышел из строя по причинам, не зависящим от Сосулина М.Р. и не имеющим признаки безучётного потребления. Кроме того, документ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований (акт неучтенного потребления электроэнергии N БУ 1801121 (1707/38) от 21.02.2020), аннулирован решением комиссии ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" по решению вопросов, связанных с расчетом и взысканием платы за бездоговорное и безучётное потребление.

Отметил, что не согласен с выводом о том, что ответчик в течение длительного времени с момента осмотра 25.11.2019 до 17.02.2020 знал о наличии ошибки в работе прибора учета, (руководитель подписал акт осмотра 26.11.2019). Указанное изложение обстоятельств судом неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также обратил внимание на то, что ответчик неоднократно указывал, что о предстоящей проверке уведомлен не был, проверка прибора учета 25.11.2019 проведена без его участия, что подтверждается актом проверки, который не содержит сведений об участии в проверке Сосулина М.Р. или его представителя. Акт проверки вручен ответчику только 25.03.2020, - то есть уже после того, как ответчик узнал о необходимости замены прибора по результатам повторной проверки, что является недопустимым с точки зрения добросовестного поведения поставщика электроэнергии, которой является доминирующим хозяйствующим лицом по отношению к потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 час. 24.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От истца поступил дополнительный письменный отзыв с приложением справочного расчета, фотографии, выдержки из паспорта ПУ.

Документы и расчет, представленные истцом с дополнительным отзывом приобщены апелляционным судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ответчика поступили возражения, которые также приобщены к материалам дела.

Представители сторон на доводах, озвученных до перерыва, настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 9033107 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность до 20 - го числа месяца следующего за расчетным.

Договор заключен в отношении объекта ответчика - овощехранилища расположенного в с. Култаево, Пермского района, Пермского края.

23.08.2019 в отношении электрооборудования ответчика составлен акт проверки N 630-02-08/10-182 в котором указывалось на пригодность к коммерческому использованию счетчика СЕ301 R 146 JAZ N 008842029003887 2010 г. выпуска.

25.11.2019 СО провела осмотр данного прибора, по результатам которого составлен акт от 26.11.2019 в котором отражено, что на дисплее вместо показаний высвечивается ошибка, потребителю (ответчику) рекомендовано до 26.12.2019 заменить прибор, расчет в дальнейшем производить по мощности указанной в договоре.

17.02.2020 аналогичный акт составлен повторно, нарушения не устранены (л.д.32). По результатам проверки составлен акт безучетного потребления электрической энергии (л.д.24).

02.03.2020 составлен акт замены прибора учета N 630-02- 08/10-228 согласно которому, ответчик произвел замену и установил новый прибор учета.

После проверки 17.02.2020, потребитель демонтировал прибор учета и отправил его на исследование в АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

В техническом акте от 16.03.2020 изготовитель указа на то, что счетчик СЕ301 R 146 JAZ N 008842029003887 2010 года выпуска к коммерческому учету не пригоден, так как согласно журнала учета в счетчике с 08.10.2019 отключена фаза "А" определить отклонения в работе прибора за более ранее периоды времени не представляется возможным (л.д.41).

Определив расчетным методом потребление, ответчику направлен счет на сумму 766920 руб. В результате арифметической ошибки данный сумма была указана неверно, в результате чего ответчику был направлен новый счет на сумму 779275,20 руб.

Наличие задолженности по оплате безучетного потребления послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона N 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Факт потребления ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик оспаривает факт безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, оснований полагать, что выявленное нарушение относится к первой группе нарушений, не имеется, при этом, по мнению апелляционного суда, материалами дела не установлено виновное поведение ответчика, а также не установлена возможность обнаружить выявленное повреждение ответчиком самостоятельно. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений N 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений N 442).

В силу п. 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя. Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Из системного толкования указанных норм права следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442, является допустимым и достаточным доказательством в случае спора о наличии безучетного потребления.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сетевая организация провела осмотр прибора, по результатам которого составлен акт от 26.11.2019 в котором отражено, что на дисплее высвечивается ошибка, потребителю (ответчику) рекомендовано до 26.12.2019 заменить прибор, расчет в дальнейшем производить по мощности указанной в договоре.

Однако, следует особо отметить, что доказательства извещения ответчика о данной проверке, равно, как и доказательства участия представителя ответчика (ответчика) в проверке не представлены.

Так, в частности, в материалах дела имеется акт от 26.11.2019 в котором выполнена надпись в графах "потребитель" "гарантирующий поставщик): "Сосулин (далее выполнена подпись) получил 25.03.2020".

Таким образом, в отсутствие иных доказательств следует вывод о том, что ответчик данный акт получил только 25.03.2020, и данная надпись подтверждает факт получения акта в указанную дату, а не факт присутствия ответчика при проведении проверки и составлении акта. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Далее необходимо отметить, что 17.02.2020 акт составлен СО, в котором зафиксированы нарушения (л.д.32). По результатам данной проверки 17.02.2020 ответчику было рекомендовано заменить прибор.

При этом, в данном случае значимым, по мнению апелляционного суда, является то, что незамедлительно после проверки 17.02.2020 (на которой присутствовал представитель ответчика), потребитель демонтировал прибор учета и отправил его на исследование в АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

02.03.2020 составлен акт замены прибора учета N 630-02-08/10-228 согласно которого, ответчиком выполнено указание СО - произведена замена и установка нового прибора учета.

В техническом акте от 16.03.2020 изготовитель указал на то, что при проверке выявлено, что счетчик при подключении к симметричной трехфазной нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. При однофазном подключении счетчик не работает по фазам "а" и "с". Причина дефекта - выход из строя радиоэлемента на печатной плате. Счетчик СЕ301 R 146 JAZ N 008842029003887 2010 года выпуска к коммерческому учету не пригоден, так как согласно журнала учета в счетчике с 08.10.2019 была отключена фаза "А" определить отклонения в работе прибора за более ранее периоды времени не представляется возможным (л.д.41).

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком; регламентированы места установки пломб и знаков визуального контроля. Так, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, все пломбы учета, установленные на спорном ПУ, не повреждены, находились в местах их установки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, следует особо отметить, что как видно из материалов дела, информация о проведении замеров для установления факта недоучета электрической энергии, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии, в актах отсутствуют. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Причиной составления акта неучтенного потребления электроэнергии N БУ1801121 от 21.02.2021 явилась некорректная работа первоначально установленного прибора учета энергопотребления не по вине ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, прибор учета был в установленном порядке проверен, опломбирован поставщиком и признан пригодным к эксплуатации (акт N 630-02- 08/10-182 от 23.08.2019) при заключении договора.

По факту выявления некорректной работы прибора учета, ПУ был заменен на новый, который был в установленном порядке опломбирован поставщиком и признан пригодным к эксплуатации (акт N 630-02-08/10-228 от 02.03.2020). При этом, вышедший из строя ПУ отправлен ответчиком на завод-изготовитель АО "Электротехнический завод "Энергомера" для проведения технического анализа.

По результатам анализа заводом-изготовителем направлен Технический акт N 152/088 от 16.03.2020, в котором указано, что причиной некорректной работы прибора учета модель СЕ301 R33 146-JAZ N 008842029003887 является выход из строя радиоэлемента на печатной плате.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, следует вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует вина или умышленные действие/бездействие, приведшее к повреждению прибора учета и невозможности корректного учета потребляемой электроэнергии.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также следует отметить, что ответчик обратился в УФАС по Пермскому краю, который в решении от 16.10.2020 N 13839-20 указано на отсутствие признаков безучетного потребления.

Так, УФАС по Пермскому краю заявление рассмотрено (N 13839-20 от 16.10.2020) и указано на то, что признаков безучетного потребления (в толковании, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии") не усмотрено, то есть вмешательство потребителя в работу прибора учета отсутствует, доказательств обратного истец не представил. Более того, антимонопольный орган указал на то, что техническим актом N 152/088 от 16.03.2020 установлено, что прибор учета вышел из строя по причинам, не зависящим от Сосулина М.Р. и не имеющим признаки безучётного потребления.

Кроме того, акт неучтенного потребления электроэнергии N БУ 1801121 (1707/38) от 21.02.2020, был аннулирован решением комиссии ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" по решению вопросов, связанных с расчетом и взысканием платы за бездоговорное и безучётное потребление. Данное решение отражено в протоколе N 125 от 18.09.2020, где в приложении к протоколу указано: "аннулировать по причине отсутствия факта безучётного потребления и на основании заключения экспертизы прибора учета заводом изготовителем".

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что расчет должен производиться расчетным методом на основании законодательства об электроэнергетике с 08.10.2019.

При этом, в том числе в обоснование данного вывода, судом также указано на то, что ответчик в течение длительного времени с момента осмотра 25.11.2019 до 17.02.2020 знал о наличии ошибки в работе прибора учета, (руководитель подписал акт осмотра 26.11.2019).

Однако, как установлено апелляционным судом, из материалов дела такой вывод не следует, напротив, следует вывод о том, что о предстоящей проверке ответчик уведомлен не был, проверка прибора учета 25.11.2019 проведена без его участия, что подтверждается актом проверки, который не содержит сведений об участии в проверке Сосулина М.Р. или его уполномоченного представителя. Акт проверки вручен ответчику только 25.03.2020 - то есть уже после того, как ответчик узнал о необходимости замены прибора по результатам проверки, проведенной в феврале 2020 года.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N 442 потребителю предоставляется два расчетных периода "льготного" определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (определение ВС РФ от 19.04.2021 N 307-ЭС20-17293).

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что объективно о том, что учет ведется неверно, ответчик мог узнать не ранее, чем в феврале 2020 года при проведении проверки, в связи с чем, указание завода-изготовителя того факта, что начиная с 08.10.2019 прибор не учитывал весь объем потребленной электроэнергии не может свидетельствовать о том, что с 08.10.2019 ответчик знал (должен и мог знать) о технической неисправности спорного ПУ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и, как следствие, не может свидетельствовать о том, что расчет в соответствии с Основными положениями N 442 следует производить с октября 2019 года.

При этом, следует особо отметить, что истец производил начисления в адрес ответчика до декабря 2019 года включительно, в свою очередь, ответчик исправно производил соответствующие оплаты (по состоянию на январь 2020 года все счета, выставленные истцом в адрес ответчика оплачены последним в полном объеме).

Значимым в данном споре также является то, что вывод о том, что с 08.10.2019 ПУ не пригоден к эксплуатации и ответчик, начиная с 08.10.2019 мог и должен быть знать об этом, не соответствует материалам дела, учитывая, что из буквального содержания акта завода-производителя следует, что невозможно определить отклонение в работе за более ранний период, при этом, ПУ не соответствует техническим условиям на момент проверки - 20.03.2020, кроме того, производителем не сделано заключение о том, что ПУ не работал с 08.10.2019 и не индицировал показания на дисплее ПУ.

Также необходимо отметить, что в руководстве по эксплуатации ПУ (на которое ссылается истец) указано на то, что "ошибка ERR01", зафиксированная в акте от 19.02.2020 указывает на понижение напряжения, а не на выход из строя ПУ, и как следствие не представляется возможным прийти к выводу о том, что до снятия ПУ ответчик мог (действуя разумно и добросовестно0 понимать, что ПУ негоден к учету.

При этом, фотография ПУ, представленная истцом с дополнительным отзывом не является фотографией спорного ПУ (выполнена 24.04.2013).

В свою очередь, фотография, имеющаяся в материалах дела (с аналогичной индикацией) зафиксировала только один момент нахождения данной индикации на дисплее (т.е. в момент съемки), что не позволяет сделать вывод о том, что такая индикация - "ошибка ERR01", имело место, начиная с 08.10.2019 непрерывно, и, как следствие, у ответчика имелась возможность ее увидеть.

Поэтому основания для вывода о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обнаружить "ошибку ERR01", ранее, чем она обнаружена и зафиксирована в акте от 17.02.2020, не представляется возможным.

Следует констатировать вывод о том, что такая ошибка обнаружена впервые при проведении проверки 17.02.2020. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как СО, ГП, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению ГП. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

Следовательно, расчет, выполненный истцом по мощности, не может быть принят апелляционным судом, т.к. в данном случае рассчитывать по мощности необходимо с третьего расчетного периода (согласно п. 166 Основных положений N 442), т.е. начиная с марта 2020 года, при этом, такие периоды, как январь и февраль 2020 года фактически, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, являются, соответственно, первым и вторым расчетными периодами, за которые оплата должна быть произведена исходя из показаний за аналогичный период предыдущего года.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по договору в сумме 4672 руб. 80 коп. (согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции).

При этом, следует отметить, что согласно приложенному к иску истцом акту электропотребления N 9033107 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 объем фактически потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года составил 244 кВт*ч/кВт, стоимостью 1 610,40 руб. (244 х 5,5 руб./кВт*ч), что соответствует усредненному ежемесячному объему электропотребления (230-250 кВт*ч/кВт) объектом ответчика. Указанный объем потребления электроэнергии является для объекта ответчика типичным (овощехранилище, используется только освещение) и не имеет существенных отклонений за весь период с момента заключения договора по настоящее время, при этом доказательств изменения указанных объемов в спорный период с 01.10.2019 по 20.02.2020 и доказательств фактической поставки электроэнергии в объеме 255 604 кВт*ч, предъявленном ответчику к оплате как неучтенная электроэнергия, не имеется.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы о непередаче ответчиком показаний ПУ в адрес истца учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения по существу спора (расчет произведен расчетным способом - п. 166 Основных положений N 442).

Основания для удовлетворения требования (в части основного обязательства) в большем размере, чем 4672 руб. 80 коп., отсутствуют.

Поскольку обязанность по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, основания для удовлетворения иска в данной части в полном объеме отсутствуют, поскольку требования в части взыскании долга удовлетворены в части (4672 руб. 80 коп.), следовательно, удовлетворению подлежит требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 55 коп. за период с 18.09.2020 по 02.03.2020 (с учетом ставки Банка России 7,5% годовых согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021).

Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (18822 руб.) подлежат пропорциональному отнесению на стороны (на истца - 18707 руб., на ответчика - 115 руб.); расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу N А50-5359/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосулина Михаила Рудольфовича (ОГРНИП 308590309200063, ИНН 590201807518) в пользу акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) 4672 руб. 80 коп. долга, 126 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) в пользу индивидуального предпринимателя Сосулина Михаила Рудольфовича (ОГРНИП 308590309200063, ИНН 590201807518) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких