Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-16588/21 по делу N А60-2294/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

по делу N А60-2294/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (ОГРН 1146670002599, ИНН 6670418274)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росстехнология" (ОГРН 1146678011501, ИНН 6678047455),

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее- ООО "Кит Екатеринбург", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (далее- ООО "Полимерная кровля", ответчик) о взыскании 2 081 240 руб., в том числе убытков по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 в размере 513300 руб., неустойки за период с 19.07.2020 по 05.11.2020 в размере 608 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "РОССтехнологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 601188 руб. 43, в том числе: убытки в размере 513 300 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 2910 от 12.11.2018, начисленные за период с 25.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 87 888 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Полимерная кровля" в пользу ООО "Кит Екатеринбург" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 569 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию в форме Заключения специалиста N 21-89 от 03.09.2021, оспаривает выводы, изложенные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в Заключении эксперта N 03/07/СЭ от 22.07.2021. В частности, указывает на невозможность проверить места и площади выполненных работ ввиду отсутствия плана (схемы) выполненных работ. Экспертом не даны ссылки на определенные в договорах условия о перечне и объемах работ, отсутствует подробное описание перечня выполненных работ, необходимое для обоснования выводов эксперта; отсутствуют расчеты выполненных работ различными исполнителями. Также экспертом не обоснованы метод и процедура определения площади дефектных участков, не указан способ, с помощью которого эксперт установил отсутствие гидроизоляции кровли, не определен объем скрытых работ. Считает не подтвержденной документально определенную экспертом стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного считает выводы эксперта не обоснованными и недостоверными.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступили в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.01.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Однако, согласно телефонограммы, по техническим причинам, при обеспечении апелляционным судом доступа к веб- конференции, истец заявил об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании посредством заявленной формы.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Кит Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Полимерная кровля" (подрядчик) заключен договор подряда N 2910 от 12.11.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт кровли, в том числе включая, но не ограничиваясь: ремонт фальцевых соединений металлических листов кровли и защита их алюминиевой лентой герметик "Мастер Флеш", монтаж гидроизоляционного покрытия на вентиляционные каналы, желоба, примыкания инженерных систем, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Результатом выполнения работ должно являться полное отсутствие протечек через кровлю в нижестоящие помещения ТРК "Глобус" в осях 23-36/Е/1-Л/1.

Работы выполняются подрядчиком на кровле ТРК "Глобус", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, в осях 23-36/Е/1- Л/1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора в соответствии с калькуляцией (Приложение N 2) составляет 1 472 840 руб., в т.ч. НДС.

Работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору). По соглашению сторон срок производства работ может быть увеличен в случае невозможности производства работ подрядчиком из-за дождя или штормового ветра (п. 3.1 договора).

Согласно приложению N 4 к договору, работы выполняются в пять этапов, в течение пяти недель.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами.

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, если иной срок гарантии не установлен техническим заданием (Приложение N 1). Гарантийные обязательства распространяются как на результат выполненных им работ, так и на материалы, комплектующие, оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ (за исключением случая, когда такие материалы предоставлялись заказчиком) (п. 6.2 договора).

В период эксплуатации принятых заказчиком работ, 25.06.2019, на местах, где ответчиком был выполнен ремонт кровли, произошли протечки кровли.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения. По получении подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 818 от 30.06.2020, N 1766 от 06.07.2020 с указанием, что были выявлены дефекты в период гарантийного срока и с просьбой направления представителя для проведения осмотра и устранения недостатков в срок до 10.07.2020.

От ответчика поступил ответ N 0907 от 06.07.2020 на письма истца, с указанием, что недостатки будут устранены в срок до 24.07.2020.

В срок до 24.07.2020 включительно ответчик не устранил выявленные истцом недостатки.

Согласно п. 6.4 договора, если подрядчик в течение указанного Заказчиком срока не устранит недостатки, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком.

Так, в целях устранения недостатков между истцом и ООО "РОССтехнология" был заключен договор подряда N 24/20 от 24.08.2020, в соответствии с условиями которого третье лицо как подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить ремонт кровли, в том числе включая, но не ограничиваясь: ремонт фальцевых соединений металлических листов кровли и защита их алюминиевой лентой герметик "Мастер Флеш", монтаж гидроизоляционного покрытия на вентиляционные каналы, желоба, примыкания инженерных систем.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора в соответствии с калькуляцией составляет 1472840 руб.

О заключении договора для устранения недостатков выявленных в работах ответчика, истцом было направлено уведомление 12.08.2020 в адрес ответчика с указанием на обращения к иной организации для устранения выявленных недостатках.

ООО "РОССтехнология" устранило выявленные истцом недостатки в работах ответчика, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2843 от 17.11.2020 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 1472840 руб. в виду ненадлежащего выполнения работ в рамках договора подряда, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом убытков вследствие некачественно выполненных ответчиком работ; размер убытков определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, а также на основании заявления ответчика применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса отсылка к ст. 397 Гражданского кодекса имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения. По получении подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав с заказчиком срок их устранения.

Если подрядчик в течение указанного заказчиком срока не устранит недостатки, то заказчик вправе при сохранении своих прав на гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы обществом "Полимерная кровля" были выполнены с недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.05.2021 истцом организован совместный с представителями ответчика осмотр кровли на участках, ремонт которых осуществлялся по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 г. с привлечением специалиста ООО "Росоценка" Роман С.И.

По результатам осмотра составлен акт осмотра кровли от 27.05.2021 и экспертное заключение N 03/07/СЭ от 22.07.2021.

По результатам проведенного исследования установлено, что по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 г. фактически ответчик выполнил работы на участках кровли ТРК Глобус общей площадью 915 кв.м. Из них на момент осмотра ООО "РОССтехнология" фактически выполнены работы на части этих участков общей площадью 245 кв.м. При этом дефекты кровельного покрытия выполненного ответчиком обнаружены экспертом на общей площади 640 кв.м., определена рыночная стоимость работ по устранению таких дефектов в размере 580 руб. за кв.м.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что качество части ремонтных работ, выполненных ООО "Полимерная кровля" по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 г. (а именно- 640 кв.м. покрытия), не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ и целям гидроизоляции кровли. Конкретные дефекты указаны в таблице N 1 заключения. Большая часть выполненных работ по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 г. не обеспечивает гидроизоляцию кровли и не позволяет достигнуть цели выполнения работ по договору.

Результаты проведенных исследований специалистом ООО "Росоценка" послужили основанием для уточнения истцом размера исковых требований, согласно которых размер убытков определен путем умножения площади, на которой обнаружены недостатки (640 кв.м.) в выполненных ответчиком работах с учетом площади устранения недостатков обществом "РОССтехнология" (245 кв.м.) на определенную специалистом стоимость работ по устранению недостатков в размере 580 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против определенного истцом размера убытков и, соответственно, против выводов специалиста, изложенных в Заключении эксперта N 03/07/СЭ от 22.07.2021 г., ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста N 21-89 от 03.09.2021 г., составленное АНО Экспертно- научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание".

В указанном заключении проведен анализ экспертного заключения, в котором, в частности, отмечено, что в тексте или в приложении к Заключению отсутствует схема позволяющая определить фактические объемы работ по ремонту кровли исполнителями. В связи с этим проверить места и площади не выполненных работ, по мнению специалиста, невозможно. Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о неполноте проведенного исследования, не определен и не обоснован объем работ.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Заключение специалиста N 21-90, апелляционный суд не находит оснований считать составленное ООО "Росоценка" Заключение эксперта N 03/07СЭ от 22.07.2021 недостоверным доказательством.

Так, в совместном акте осмотра, в котором зафиксирована площадь покрытия, имеющего один либо несколько из указанных в акте дефектов определена в размере 640 кв.м. Со стороны ООО "Полимерная кровля" акт подписан с отметкой о том, что общество с ходе осмотра не увидело зафиксированных дефектов работ, считая, что работы выполнены качественно.

При этом, в ответе от 06.07.2020 г. на направленную истцом претензию ООО "Полимерная кровля" не оспаривала наличие недостатков в выполненных работах, гарантируя их устранение.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы к Заключению эксперта от 22.07.2021 приложена схема расположения ремонтируемых участков кровли, позволяющая ответчику, принимавшему участие в совместном осмотре, заявить аргументированные возражения относительно площади, на которой отмечено наличие недостатков.

Представленное ответчиком Заключение специалиста N 21-89 от 03.09.2021 г., в ходе которого специалистом не осуществлялся повторный осмотр объекта, не анализировались условия договора и исполнительная документация, а проведен лишь анализ Заключения эксперта N 03/07СЭ от 22.07.2021 г., не опровергает с достоверностью выводов указанного Заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ссылки на определенные в договорах условия о перечне и объемах работ, отсутствует подробное описание перечня выполненных работ, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства того, что выявленные в Заключении эксперта от 22.07.2021 нарушения относились к видам работ, которые выполнялись ответчиком, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, принятое судом решение является верным, основано на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, основано на правильном применении норм материального права., в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу N А60-2294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева