Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-2099/22 по делу N А71-7931/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А71-7931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Пушин Д.С., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2021 года

о прекращении производства по делу

по делу N А71-7931/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к некоммерческому партнерству "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО Эксперт" (ОГРН 1067799025800, ИНН 7728318842),

третьи лица: Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (ОГРН 1021801668569, ИНН 1835037450), Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929),

о признании недействительным заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО Эксперт" (далее - ответчик, НП "ЗАТО Эксперт") о признании недействительным заключения эксперта N 25 от 19.01.2017, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела N А71-6538/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее - УСД в Удмуртской Республике), Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска), Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее - Управление ОДМС УР).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 производство по делу прекращено.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела А71-6538/2015 была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой не учтено помещение, находящееся между пристроем и домом (обозначено в выкопировке из технического паспорта), которое является частью пристроенного здания и, следовательно, не учтено отсутствие стены у пристроя в месте примыкания к жилому дому. Заявитель жалобы отмечает, что ни действующим законодательством, ни судебной практикой не запрещено провести повторную экспертизу при наличии противоречий в ранее проведенных экспертизах.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательства, представленного с апелляционной жалобой (выкопировки из техпаспорта), отказано, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150 АПК РФ, и установил, что правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Оценочная компания "Блиц" Останиным П.А. и экспертом Удмуртского филиала НП "ЗАТО Эксперт" Слюсарь Л.Е. дана в рамках рассмотрения дела N А71-6538/2015 судами трех инстанций. Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела обратился с самостоятельным исковым заявлением к НП "ЗАТО Эксперт" о признании недействительным заключения эксперта N 25 от 19.01.2017, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела N А71-6538/2015, ссылаясь на то, что выводы эксперта содержат неопределенность, неточность, противоречия и привело к необоснованным выводам суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 127.1 настоящего Кодекса

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А71-6538/2015 ООО "Единая Управляющая Компания" (по решению суда заменено на правопреемника - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управление ОДМС УР о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском послужила неоплата УСД в Удмуртской Республике, являющимся владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому) в исковой период 227 320 руб. 98 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения указанного дела N А71-6538/2015 ответчик оспаривал предъявленные требования, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корп. 5, принадлежащее последнему на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости, и, как следствие, у УСД в Удмуртской Республике отсутствует обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД.

С учетом обстоятельств дела N А71-6538/2015, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначены комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Блиц" Останину Павлу Андреевичу и эксперту Удмуртского филиала НП "ЗАТО Эксперт", г. Ижевск Слюсарь Ларисе Евгеньевне.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы суд в деле N А71-6538/2015 пришел к выводу о том, что фактически жилой дом и пристрой не являются единым объектом недвижимости ввиду недостаточности признаков единства зданий для определения их в качестве единого объекта, следовательно, у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с МКД, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 227 320 руб. 98 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги истцу отказал.

Довод жалобы о том, что при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А71-6538/2015 не учтено помещение, находящееся между пристроем и домом, которое является частью пристроенного здания и, следовательно, не учтено отсутствие стены у пристроя в месте примыкания к жилому дому, отклоняется, поскольку правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Оценочная компания "Блиц" Останиным П.А. и экспертом Удмуртского филиала НП "ЗАТО Эксперт" Слюсарь Л.Е., дана в рамках рассмотрения дела N А71-6538/2015 судами трех инстанций.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ни действующим законодательством, ни судебной практикой не запрещено провести повторную экспертизу при наличии противоречий в ранее проведенных экспертизах, отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, но в рамках того дела, где экспертиза была проведена.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу о признании недействительным заключения эксперта, выполненного по поручению суда в рамках рассмотрения дела N А71-7931/2021, прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу N А71-7931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева