Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1297/22 по делу N А32-11284/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-11284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Волкова А.Н. по доверенности от 13.11.2021;

от ответчика: представитель Баранова О.А. по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-11284/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН: 1082320004040, ИНН: 2320164065)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Терновский психоневрологический интернат"

(ОГРН: 1032330230085, ИНН: 2354005881)

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (далее - истец, ООО "ЮПИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Терновский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, ГБУ СО КК "Терновский ПНИ", интернат) о признании недействительной односторонней сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 N 03182000639190018120001.

Исковые требования мотивированы неправомерным решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 N 0312000639190018120001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Южный Проектный Институт" в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Терновский психоневрологический интернат" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮПИ" указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт некачественно выполненных работ истцом, сославшись на неоднократное направление ответчиком замечаний к проектной документации. При этом судом не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, относительно неправомерности замечаний ответчика. В частности, ООО "ЮПИ" указано на наличие в замечаниях ГБУ СО КК "Терновский ПНИ" требований в согласовании и оформлении проектной документации, не предусмотренных действующими техническими регламентами. В целом замечания (недостатки) учреждения по характеру их описания не являются существенными. Выводы суда первой инстанции о несоответствии выполненных работ условиям задания на проектирование к контракту опровергаются выводами судебной экспертизы. Так из заключения судебной экспертизы следует, что разработанная истцом проектная документация соответствует техническому заданию к контракту. При этом эксперт пояснил, что возможность выполнения проекта в заданных параметрах, не выходя за пределы лимита бюджетного финансирования, ставится под сомнение. Вместе с тем, истец отмечает, что в случаях выполнения проектирования с превышением суммы строительства, определенной в задании на проектирование, законодательством предусмотрена возможность внесения суммы превышения, необходимой для реализации объекта, в государственную/областную программу и ее учет при внесении изменений в бюджет города на будущий год. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сметная стоимость строительства не является произвольной величиной, а формируется исходя из технических характеристик объекта в соответствии с принимаемыми проектными решениями с учетом требований нормативов. Кроме того, предельная стоимость строительства объекта при проведении конкурса на заключение контракта на разработку проектно-сметной документации рассчитывалась в ценах 1 квартала 2015 года, утративших свою актуальность. Тогда как, при реализации проекта на этапе строительства в любом случае необходимо произвести перерасчет сметной стоимости работ в текущий уровень цен на момент строительства объекта. Судом не принято во внимание решение УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2020 N РНП-23-251/2020 по делу N 253/06/95-1865/2020 и сделанные антимонопольным органом выводы об отсутствии оснований для включения сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Не дана оценка ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче исходных данных для проектирования. Также судом отклонен довод ООО "ЮПИ" о том, что учреждение уклонилось от прохождения государственной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Краевой центр судебной экспертизы" об увеличении стоимости экспертизы с 70 000 руб. до 135 488,97 руб. При этом, судом были отклонены возражения истца об отсутствии оснований для увеличения стоимости экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮПИ" (исполнитель) и ГБУ СО КК "Терновский ПНИ" (заказчик) был заключен контракт N 03182000639190018120001 от 03.07.2019 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат", Тихорецкий район, ст. Терновская" (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение N 5 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 истец обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: выполнение проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы до 20.04.2020; выполнение рабочей документации до 07.05.2020.

Разработка проектной документации осуществлялась в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту). Пунктом 4.1.3 контракта передача исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, возложена на заказчика.

В ходе выполнения работ исполнитель был вынужден неоднократно направлять запросы заказчику о предоставлении исходных данных для проектирования. Заказчик не обеспечил своевременную передачу необходимых для проектирования данных, исполнитель был вынужден неоднократно приостанавливать работы по контракту письмами исх. N 19-222 от 25.07.2019 (направлено посредством электронной почты от 25.07.2019; получено ответчиком 25.07.2019, что подтверждается ответным письмом исх. N 01-10-929/19), исх. N 19-381 от 23.10.2019 (направлено почтовым отправлением от 28.10.2019 РПО N 344002393199091; согласно почтового уведомления получено ответчиком 05.11.2019).

Учитывая, что актуализированный проект планировки территории и проект межевания территории был передан истцу только 09.08.2019 (по электронной почте, без официального сопроводительного письма), а проект технических условий на увеличение мощности был передан только 18.10.2019 (письмо N 01-10-1398/19 от 18.10.2019), просрочка исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходной документации составила более 3 месяцев.

18.11.2019 сопроводительным письмом исх. N 19-421 исполнитель передал фактически разработанную проектную документацию заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 и накладной N 4.

Документация принята ответчиком 19.11.2019 вх. N 01-10-1689/19.

Письмом от 27.11.2019 исх. N 01-10-1624/16 заказчик от приемки работ отказался, сославшись на то обстоятельство, что сметная стоимость строительства, определенная разработанными проектными решениями, превышает лимит выделенных бюджетом средств на планируемую реконструкцию объекта.

Между тем, определение сметной стоимости объектов строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального/муниципального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости посредством прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, как указывает истец, заказчик уклоняется от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также уклоняется от прохождения государственной экспертизы проектной документации (п. 4.1.2 контракта). В свою очередь, бездействие заказчика препятствует исполнению истцом своих обязательств по сопровождению указанной экспертизы и разработке рабочей документации.

10.03.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и превышением в проектной документации лимита финансирования на реконструкцию объекта. Вместе с тем, истец полагает, что, получив от исполнителя пакет проектной документации, заказчик в предусмотренные контрактом сроки не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ, проектная документация исполнителю не возвращена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные работы заказчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность. Ввиду изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения спорного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

По смыслу названных норм заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 11.5 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае причиной одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта ответчик в своем решении N 01-10-395/20 от 10.03.2020 указал на предоставление подрядчиком ненадлежащей документации, несоответствие проектной документации, в части стоимости выделенных средств. Так, в соответствии с пунктом 1.1 задания на проектирование (приложение 1 контракта) основанием для проектирования является подпрограмма "Модернизация и развитие социального обслуживания населения" государственной программы Краснодарского края "Социальная поддержка граждан", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 938 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Социальная поддержка граждан". Пунктом 1.1.3. вышеуказанной подпрограммы установлены сметная стоимость объекта капитального строительства и общий (предельный) размер субсидии. В нарушение пункта 1.1 задания на проектирование (приложение 1 контракта) истец представил ответчику проектно-сметную документацию с превышением размера субсидии на 7 807 650 руб. В нарушение пунктов 1.15, 2.1, 3.13, 5.1 задания на проектирование (приложение 1 контракта) истец не согласовывал с ответчиком основные проектные решения, применяемые материалы, оборудование, изделия. В нарушение пункта 5.6 задания на проектирование (приложение 1 контракта) нет согласования готовой документации с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Между тем, ООО "ЮПИ" в обоснование заявленных требований настаивало на том, что решение интерната об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Краевой центр судебной экспертизы" Малькову Виталию Владимировичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО "ЮПИ" объем работ (изготовленная проектная документация) в рамках контракта от 03.07.2019 N 03182000639190018120001 "Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат", Тихорецкий район, ст. Терновская" объемам, непосредственно указанным в контракте 03.07.2019 N 03182000639190018120001 и проектной документации.

2. Соответствует ли фактически выполненный ООО "ЮПИ" объем работ (изготовленная проектная документация) в рамках контракта от 03.07.2019 N 03182000639190018120001 "Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат", Тихорецкий район, ст. Терновская" требованиям законодательства в области градостроительства, строительным нормам и правилам, техническим регламентам в области строительства (СНиПам, ГОСТам).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N А-04-21/1 от 28.04.2021.

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы о том, что из проведенного сопоставления представленной на экспертизу проектной документации, выполненной ООО "ЮПИ", и требований к составу и объему проектной документации Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, а также требований задания на проектирование (приложение N 1) к контракту от 03.07.2019 N 03182000639190018120001 "Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат" установлено следующее:

- требования по составу и объему проектной документации в основном выполнены, при этом следует учесть, что данные требования устанавливаются на документацию, разработанную полностью в две стадии проектирования (проектная документация и рабочая документация), и если возникнет необходимость внесения изменений при проведении государственной экспертизы, то, согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 145 от 5 марта 2007 г., допускается оперативное внесение изменений в проектную документацию;

- требования задания на проектирование по лимиту стоимости объекта капитального строительства в пределах выделяемой суммы из бюджета Краснодарского края, не выполнены. Лимит выделяемых средств из бюджета превышен на 7 807,65 тыс. рублей. Возможно ли было выполнить проект в заданных параметрах, не выходя за пределы лимита бюджетного финансирования, может установить государственная экспертиза, так как требования к вариантности разработки (см. п. 1.7 задания на проектирование) не предъявлялись. Снижение стоимости проектируемого объекта возможно только за счет оборудования КОС, другие элементы проектируемого объекта - напорный трубопровод и КНС выполнены из стандартных конструкций и стоимость их оборудования не сопоставима со стоимостью оборудования КОС. Для того, чтобы стоимость проектируемого объекта не превышала лимита, выделенного из бюджета, стоимость оборудования КОС необходимо снизить на 38%.

Для ответа на второй вопрос определения суда требуется проведение судебной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в полном объеме, которая при этом не исключит необходимости обязательного прохождения государственной экспертизы, в соответствии с требованиями нормативных и законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках государственной экспертизы осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 05.03.2007).

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Судебная экспертиза в полном объеме требует привлечения профильных специалистов по каждому разделу проектно-сметной документации, и соответственно, к увеличению сроков проведения судебной экспертизы и значительному увеличению ее стоимости.

Перечень направлений деятельности экспертов, для возможности осуществления экспертизы в полном объеме данного объекта капитального строительства, согласно приказа от 29 июня 2017 г. N 941/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации:

N п/п	Направления деятельности экспертов	Содержание направлений
1.	Схемы планировочной организации земельных участков	Экспертиза проектной документации в части планировочной организации земельных участков
2.	Объемно-планировочные и архитектурные решения	Экспертиза проектной документации в части объемно-планировочных и архитектурных решений
3.	Конструктивные решения	Экспертиза проектной документации в части конструктивных решений и обследования строительных конструкций, зданий и сооружений
4.	Охрана окружающей среды	Экспертиза проектной документации в части мероприятий по охране окружающей среды
5.	Пожарная безопасность	Экспертиза проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности
6.	Организация строительства	Экспертиза проектной документации в части организации строительства
7.	Системы водоснабжения и водоотведения	Экспертиза проектной документации в части систем водоснабжения и водоотведения
8.	Системы электроснабжения	Экспертиза проектной документации в части систем электроснабжения
9.	Системы связи и сигнализации	Экспертиза проектной документации в части систем автоматизации, связи и сигнализации
10.	Автомобильные дороги	Экспертиза проектной документации в части технологических и конструктивных решений по автомобильным дорогам
11.	Ценообразование и сметное нормирование	Экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости

Соответствие состава разделов проектной документации, их содержание требованиям, установленным постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и соответствие приложению N 1 к контракту от 03.07.2019 N 03182000639190018120001 "Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат", определено в исследовательской части заключения по первому вопросу.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ N 145 от 05 марта 2007 г. при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию. Если в процессе проведения экспертизы, экспертами государственной экспертизы будут выявлены недостатки (ошибки, несоответствия) в проекте, а проектировщиком не будут оперативно внесены соответствующие изменения в проект, то в этом случае подрядчиком (проектировщиком) будут нарушены условия выполнения контракта.

По вышеприведенным причинам провести исследования по второму вопросу определения суда в полном объеме, в данном составе экспертов, не представляется возможным.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в судебном заседании 19.07.2021 был допрошен эксперт ООО "Краевой центр судебной экспертизы" Мальков В.В. Эксперт пояснил, что стоимость объекта превышает установленные лимиты. По мнению эксперта, указанная стоимость не соответствует установленным лимитам, поскольку материалы, необходимые для осуществления реконструкции очистных сооружений, возросли в цене. Эксперт указал, что исполнитель обязан предварительно составить смету. Вместе с тем, по разделам проектной документации исполнителем выполнены все работы, также относительно вопроса N 2 сообщил, что не вправе подменять государственную экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ разработке проектной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат", Тихорецкий район, ст. Терновская" в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, и не потребовало изменения условий задания на проектирование до начала работ.

Указание заявителя жалобы на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что разработанная истцом проектная документация соответствует техническому заданию к контракту не опровергает то обстоятельство, что подготовленная проектно-сметная документация превышает лимит финансирования контракта. Истец при заключении спорного контракта в ходе конкурсных процедур имел возможность и был обязан ознакомиться и принять во внимание, в числе прочих, особенности исполнения контракта, связанные со специальным порядком его финансирования. Государственные контракты заключаются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так, вопрос об изменении лимитов финансирования является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается на основании пункта 5 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Из материалов дела не следует, что между сторонами было согласовано увеличение финансирования по спорному контракту, соответствующие предложения от истца не поступали.

Из материалов дела усматривается, что информация об объекте капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат", Тихорецкий район, ст. Терновская" включена в государственную программу Краснодарского края "Социальная поддержка граждан" постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.11.2018 года N 699 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 938 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Социальная поддержка граждан".

Утверждение истца, что внесение изменений в вышеуказанную программу, в части увеличения лимита финансирования, подтверждает законодательно закрепленную возможность (и реализацию такой возможности) изменения сведений, не обосновано, поскольку изменения в программе в части увеличения лимита финансирования возможно за счет включения в государственную программу новых объектов капитального строительства, требующих либо капитального ремонта, либо реконструкции или по иным причинам.

В период с 26.07.2019 по 25.12.2019 в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 938 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Социальная поддержка граждан" вносились изменения, которые не затрагивали сметную стоимость, а, следовательно, и лимит финансирования спорного объекта капитального строительства. Изменения касались перераспределения выделенных средств по периодам реализации программы. Кроме того, в случае изменения размера финансирования, истец был бы извещен незамедлительно.

Вместе с тем, министерство труда и социального развития Краснодарского края, являясь распределителем бюджетных средств, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Ответчик отмечает, что в дальнейшем, для проведения реконструкции очистных сооружений ГБУ СО КК "Терновский психоневрологический интернат", будет осуществлена закупка в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта будет определяться проектно-сметным методом на основании проектной документации и не должна превышать размера субсидии, направляемой на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства. Следовательно, спорный контракт заключен не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения результата, соответствующего условиям контракта и пригодного для использования по назначению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя замечания, выявленные в ходе проверки проектно-сметной документации. Так, 06.11.2019 интернат получил от общества проектную документацию. В ходе проверки представленной документации ответчиком выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать представленную документацию для заключения договора, предусматривающего проведение государственной экспертизы проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции очистных сооружений. В связи с чем ГБУ СО КК "Терновский ПНИ" направило 08.11.2019 в адрес ООО "ЮПИ" двусторонний акт N 01-10-1517/19 с выявленными замечаниями в проектной документации, которые необходимо устранить в установленный актом срок.

18.11.2019 истец повторно представил ответчику проектно-сметную документацию. В представленной проектной документации ответчик выявил замечания, которые истцом не устранены, в связи с чем общество повторно получило двусторонний акт N 01-10-1563/19 выявленных замечаний.

27.11.2019 ответчик направил письмо N 01-10-1624/19 о несоответствии проектной документации с настоятельными рекомендациями доработки проектной документации в соответствии с условиями контракта и задания на проектирование (приложение 1 контракта). В установленный интернатом срок замечания не были устранены, доработанная проектная документация истцом не был представлена.

23.12.2019 интернатом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако 09.01.2020 общество представило проектно-сметную документацию, что послужило основанием для ГБУ СО КК "Терновский ПНИ" принять 10.01.2020 решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

В ходе проверки представленной документации ответчиком выявлен ряд недостатков, на основании чего в адрес истца 12.02.2020 был направлен двусторонний акт выявленных замечаний в проектно-сметной документации с указанием сроков устранения выявленных замечаний.

20.02.2020 истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения контракта в части заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в связи с нарушением требований задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта.

03.03.2020 общество получило от интерната письмо о несоответствии проектно-сметной документации заданию на проектирование с подробным описанием не устраненных замечаний.

ГБУ СО КК "Терновский ПНИ" принято 10.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности замечаний ответчика. В частности, ООО "ЮПИ" указано на наличие в замечаниях ГБУ СО КК "Терновский ПНИ" требований в согласовании и оформлении проектной документации, не предусмотренных действующими техническими регламентами, не принимаются апелляционным судом, поскольку, заключив по итогам аукциона контракт, общество фактически не отрицало наличие объективной возможности для выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что интернат направлял все замечания в установленный контрактом (п.5.3.2) срок. Более того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2019 о продлении срока действия контракта, тем самым истцу была предоставлена возможность выполнить проектную документацию в соответствии с условиями контракта.

Помимо прочего, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно контракту, результатом выполненной работы является проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости. Таким образом, без положительного заключения государственной экспертизы разработанная истцом проектная документация не может быть использована ответчиком по назначению и утрачивает для него потребительскую ценность результата работ.

Доводы о том, что интернат уклоняется от прохождения государственной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3.8 контракта, исполнитель обязался до момента заключения договоров на проведение государственных экспертиз согласовать готовую документацию с заказчиком, застройщиком, эксплуатирующими организациями и другими заинтересованными службами. При получении мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, или несоответствия ее условиям настоящего контракта устранить выявленные замечания за свой счет в установленный срок.

Согласно пункту 13 раздела II постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ред. 31.12.2019), для проведения государственной экспертизы проектной документации в заявлении указываются и сведения об источнике финансирования, и сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении региональной (муниципальной) программы. Вместе с заявлением для проведения государственной экспертизы предоставляется также и задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 27 раздела IV постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ред. 31.12.2019) предметом государственной экспертизы проектной документации, в том числе является и оценка соответствия проектной документации требованиям задания застройщика или технического заказчика на проектирование.

Работы по контракту ответчиком в установленном порядке приняты не были, причиной отказа от приемки работ послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту и как следствие принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, довод истца об уклонении ответчика от прохождения государственной экспертизы безоснователен.

Таким образом, без положительного заключения государственной экспертизы разработанная истцом проектная документация не может быть использована ответчиком по назначению и утрачивает для него потребительскую ценность результата работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, исполнитель был ознакомлен с заданием на проектирование, с условиями контракта на момент его заключения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и заданием на проектирование к контракту, не мог не осознавать необходимость выполнения проектных работ в соответствии с установленными заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен ООО "ЮПИ" добровольно, без принуждения, общество до подписания контракта имело возможность ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имело возможность не участвовать в аукционе.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств истцом по контракту и отсутствие оснований для отказа заказчика от спорного контракта.

Более того, при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N РНП-23-251/2020 по делу 253/06/95-1865/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 10.04.2020 установлен факт, что исполнителем были допущены существенные нарушения условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче исходных данных для проектирования, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имел право отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовался.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "ЮПИ" указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Краевой центр судебной экспертизы" об увеличении стоимости экспертизы с 70 000 руб. до 135 488,97 руб. При этом, судом были отклонены возражения истца об отсутствии оснований для увеличения стоимости экспертизы, поскольку эксперт не ответил на второй вопрос.

Оценивая приведенные выше доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 10.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Краевой центр судебной экспертизы". Стоимость экспертного исследования установлена в размере 70 000 руб. Определением суда от 10.03.2021 ходатайство ООО "Краевой центр судебной экспертизы" об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено с учетом увеличения объема подлежащего исследованию материала. Стоимость экспертного исследования в итоговой редакции составила 135 488,97 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий; эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 N Ф08-13007/2019 по делу N А53-30348/2018.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом проведено исследование, однако ответить на второй вопрос суда не представилось возможным по причинам, не зависящим от эксперта, поскольку заключение N А-04-21/1 от 28.04.2021 даже составленное квалифицированным экспертом, не может подменять собой заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенное в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Исходя из условий контракта, выводы судебной экспертизы о соответствии откорректированной по замечаниям проектной документации не могут подменять собой заключение государственной экспертизы, поскольку именно разработанная документация с положительным заключением государственной экспертизы имеет для ответчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие ответа эксперта на второй поставленный перед ним вопрос с учетом приведенных в экспертном заключении не зависящих от эксперта обстоятельств невозможности ответа на него, не является основанием для уменьшения размера вознаграждения эксперту, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления оплаты эксперту стоимости проведенного исследования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-11284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая