Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-43836/21 по делу N А56-86611/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-86611/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43836/2021) ООО "Челны Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-86611/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ти-Груп"

к ООО "Челны Логистик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ти-Груп" (ОГРН: 1167847488742, адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, кв. 527; далее - ООО "Ти-Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (ОГРН: 1091650011606, адрес: 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Хлебный, 21; далее - ООО "Челны Логистик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 196,38 руб., процентов в размере 6 820,84 руб., государственная пошлина в размере 10 040 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 345 196,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 820,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, задолженность перед истцом погашена платежными поручениями от 23.08.2021 N 8279, от 04.10.2021 N 9902.

Определением апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ти-Груп" (Поставщик) и ООО "Челны Логистик" (Покупатель) заключен Договор поставки от 05.12.2017 N ТГ-ЧЛ-1, с протоколом разногласий (далее - Договор) на поставку чайной продукции (далее - Товар).

По Договору истцом осуществлена поставка Товара по УПД N ЦБ-ПО от 17.04.2021 на сумму 426 971,52 рублей и по УПД N ЦБ-146 от 18.05.2021 на сумму 88 255,33 рублей. Покупателем Товар принят без возражений.

В связи с тем, что Покупатель поставленный товар оплатил частично, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 345 196,38 руб.

Претензией от 16.07.2021 Поставщик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истом и нарушения условий оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, универсальными передаточными документами (УПД), Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - август 2021 г., подписанным сторонами (л.д. 36).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом погашена платежными поручениями от 23.08.2021 N 8279, от 04.10.2021 N 9902, о чем было указано в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду первой инстанции не представил.

Кроме того, платежное поручение от 23.08.2021 N 8279 отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - август 2021 г., подписанном сторонами.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что оплата задолженности платежным поручением от 04.10.2021 N 9902 произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству определением от 29.09.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик товар по спорным товарным накладным в полном объеме не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.09.2021 составил 6820,84 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг N 06-1/19 от 24.06.2019, счет на оплату N 41 от 10.09.2021, платежное поручение N 269 от 13.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Указанные доказательства достоверно подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В данном случае наличие указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком задолженности, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (указанные в возражениях ответчика на иск платежные поручения не представлены суду первой инстанции в бумажном и в электронном виде - л.д.39-40), не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Неверные реквизиты ответчика, указанные во вводной части решения суда, признаются апелляционным судом опечаткой, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А56-86611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова