Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-26008/21 по делу N А41-72933/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-72933/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-72933/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Автономная некоммерческая организация "Судебный центр оценки и экспертизы" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 610 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец с настоящим иском мог обратиться только в деле о банкротстве ответчика.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией (исполнитель) и партнерством в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 878-04/08-2020 от 19.08.2020, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги по проведению оценки земельных участков, стоимостью 610 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора актом N 1 от 16.09.2020.

Однако, истец указывает, что в нарушение условия раздела 3 договора оплата услуг стоимостью 610 000 руб. заказчиком произведена не была.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятия заказчиком услуг, что образует обязанность по их оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком были приняты услуги по проведению оценки земельных участков, стоимостью 610 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора актом N 1 от 16.09.2020.

Однако, оплата услуг стоимостью 610 000 руб. заказчиком произведена не была.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве ответчика подлежит отклонению.

Производство по делу о банкротстве заказчика (ответчика) N А41-61063/2018 было прекращено еще определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 ввиду погашения всех требований конкурсных кредиторов должника.

То есть вопрос о взыскании данной задолженности в рамках дела о банкротстве рассматриваться не может, поскольку производство по делу прекращено, а ответчик восстановил нормальную хозяйственную деятельность.

Также, как верно отметил суд первой инстанции на доводы ответчика по настоящему делу, в рамках указанного дела N А41-61063/2018 были рассмотрены требования конкурсного управляющего о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а не требование исполнителя к заказчику об оплате услуг, оказанных в рамках совершенной сделки - договора N 878-04/08-2020 от 19.08.2020 (определение от 01.06.2021).

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-72933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова