Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1423/22 по делу N А53-15634/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-15634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-15634/2021

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Михайловича (ОГРНИП 305615118100013, ИНН 615100141840)

к обществу с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технической центр "Промсервис" (ОГРН 1206100020169, ИНН 6155083032)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляков Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Беляков М.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Донскому инженерно-техническому центру "ПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО ДИТЦ "ПРОМСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору N 3 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 27.10.2020 в размере 641 800 руб., пени за период с 13.01.2021 по 12.05.2021 в размере 65 393,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Донского инженерно-технического центра "ПРОМСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Михайловича взыскана задолженность в размере 641 800 руб., также взысканы пени за период с 24.12.2020 по 12.05.2021 в размере 65 393,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144 руб., итого - 724 337,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны истца не предоставлялись надлежащим образом оформленные первичные документы (путевые листы, рапорта) за спорный период. Предоставленные акты о выполнении работ (оказании услуг) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ - отсутствует код выполняемой услуги (операции). В том числе со стороны истца отсутствует расчет задолженности за весь период действия договора с 27.10.2020, что не позволяет произвести исчисления - за какой период сформировалась сумма задолженности в размере 641 800 руб., учитывая, что по состоянию на 01.01.2021 в акте сверки имеется остаток в размере 381 800 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Донским инженерно-техническим центром "ПРОМСЕРВИС" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Беляковым Михаилом Михайловичем (исполнителем) был заключен договор N 3 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 27.10.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт - далее "Спецтехника", для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяется в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время.

Размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован прейскурант цен на спецтехнику - экскаватор гусеничный HYUNDAI R 220 LC-9S - 1 800 руб./ч.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличным или безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и справок ф. ЭСМ-7.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актом N 15 от 28.02.2021 на сумму 165 600 руб., актом N 61 от 15.12.2020 на сумму 185 400 руб., актом N 66 от 25.12.2020 на сумму 136 800 руб., актом N 4 от 31.01.2021 на сумму 194 400 руб., справками N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 4 от 15.12.2020, N 5 от 25.12.2020, подписанными обеим сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом составила 641 800 руб.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами §1, 3 главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору N 3 от 27.10.2020 подтверждается следующими документами: актом N 15 от 28.02.2021 на сумму 165 600 руб., актом N 61 от 15.12.2020 на сумму 185 400 руб., актом N 66 от 25.12.2020 на сумму 136 800 руб., актом N 4 от 31.01.2021 на сумму 194 400 руб., справками N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 4 от 15.12.2020, N5 от 25.12.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом оказано услуг на сумму 682 200 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в претензии от 23.04.2021, направленной в адрес ООО ДИТЦ "ПРОМСЕРВИС", содержится перечень всех актов, по которые не произведена оплата. Совокупность указанных актов составляет сумму задолженности, отыскиваемую истцом в настоящем деле.

Кроме того, в процессе договорных отношений стороны подписывали акты сверки без возражений, тем самым ответчик соглашался с наличием задолженности перед истцом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении расчета долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о том, что в представленных актах на выполнение работ (услуг) не содержатся обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняются апелляционным судом, поскольку Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу с 01.01.2013.

В том числе судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации спорных документов не заявлено и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом нарушен сложившийся документооборот и порядок оказания услуг, а также то, что лица, поименованные в актах от имени ответчика, не имели права на подпись указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 641 800 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 65 393,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 393,60 руб., начисленной за период с 24.12.2020 по 12.05.2021, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличным или безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и справок ф. ЭСМ-7, тогда как акты подписаны сторонами 15.12.2020, 25.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021.

Повторно проверив расчет неустойки апелляционной суд признает его выполненным верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-15634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая