Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-2398/22 по делу N А41-84498/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-84498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Стародубцев И.В. (паспорт, лично);

от Рассказовой Л.Э. - Емец А.В. (доверенность от 25 мая 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-84498/21,

УСТАНОВИЛ:

Рассказова Лейла Элиасовна (далее - заявитель, Рассказова Л.Э.) обратилась в суд с заявлением о признании Стародубцева Ильи Владимировича (далее - должник, Стародубцев И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление Рассказовой Л.Э. о признании Стародубцева И.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стародубцев И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Стародубцев И.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Рассказовой Л.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного Рассказовой Л.Э. заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

К заявлению о признании должника банкротом приложено апелляционное определение Московского областного суда от 23.07.2021 по делу N а33-22980/21, которым с должника в пользу Рассказовой Л.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 143, 76 руб. за период с 31.07.2019 по 28.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 396, 13 руб. за период с 26.09.2019 по 28.04.2021.

После подачи заявления Рассказовой Л.Э. указанное апелляционное определение было отменено при рассмотрении кассационной жалобы 06.12.2021.

Должник полагает, что указанное обстоятельство препятствует принятию заявления о признании его банкротом к производству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Более того, отмена судебного акта, на котором заявитель основывает требования, предъявляемые к должнику, произошла уже после вынесения обжалуемого определения, соответственно, данное обстоятельство не могло быть исследовано и установлено судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы обладает правом заявить аналогичные возражения в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления.

Оснований для отказа в принятии заявления Рассказовой Л.Э.. апелляционным судом не установлено.

Также в своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рассказова Л.Э. не приложила к заявлению доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного заявления к производству.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте (то есть пункте 2 статьи 213.5), при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Стародубцева И.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, соответственно, требование о предварительном опубликовании намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предъявляется к настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял заявление Рассказовой Л.Э. о признании гражданина Стародубцева И.В. банкротом к производству.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-84498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Стародубцеву И.В.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин