Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1361/22 по делу N А32-3372/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-3372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЮг.Ру"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-3372/2020

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск)

(ОГРН 1022304363905, ИНН 2343008986)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЮг.Ру"

(ОГРН 1102312002320 ИНН 2312169863)

об обязании установить светодиодные прожекторы,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск) (далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЮг.Ру" (далее - ответчик, общество) об обязании установить светодиодные прожекторы AR-AL-Slim-100W в количестве 6 штук, указанные в сметной документации, и оплаченные в акте выполненных работ от 01.04.2019 N 1 (п. 129) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-23)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.01.2019 N 0318100038518000022-0175415-02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопросы о назначении экспертизы, составить совместный акт осмотра, однако истец и ответчик, соответствующего ходатайства не заявили, акт осмотра не составили.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что установленный договором гарантийный срок 1 год на день выявления недостатков выполненных работ не истек.

Согласно материалам дела, 22.10.2019 в ходе контрольного обмера строительно-монтажных работ по государственному контракту N 0318100038518000022-0175415-02 было установлено следующее:

- в акте выполненных работ от 01.04.2019 N 1 оплачен светодиодный прожектор AR-AL-Slim-100W - 6 штук, фактически установлен светодиодный прожектор JazzWay PFL-C 100W 6500К - 6 штук, с худшими характеристиками и меньшей стоимостью;

- в акте выполненных работ от 01.04.2019 N 1 оплачен кронштейн на прожектор в количестве - 6 штук, фактически установлено - 0 штук.

Вышеуказанное подтверждается актом обследования технического состояния здания (сооружения), актом контрольного обмера от 22.10.2019 и ответчиком не оспорено.

Кроме того, представитель ответчика неоднократно в судебном заседании подтвердил, что обществом фактически были установлены иные прожектора, а отсутствие установки кронштейнов обусловлено тем что, прожектор JazzWay PFL-C 100W 6500К (фактически установленный обществом) по умолчанию предусматривает входящий в комплект поставки светодиодного прожектора кронштейн.

Истцом также представлено в материалы дела заключение эксперта ООО "Бизнес консалтинг". Эксперт в заключении указал, что средняя стоимость светодиодного прожектора "AR-AL-Slim-100W", составляет 30 560 руб. 25 коп., средняя стоимость светодиодного прожектора "JazzWay PFL-C 100W 6500K" составляет 1 712, 6 руб.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об исполнении им обязательств надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом без разногласий актами по форме КС-2 судом отклонен. Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Суд пришел к выводу о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока. В отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЮг.Ру" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по контракту выполнены полностью и в срок, что подтверждается уведомлением о готовности передачи строительной площадки от исполнителя заказчику и не оспаривается сторонами.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.04.2019.

Если предусмотренные договором работы выполнены, то заказчик обязан оплатить подрядчику ту сумму, которая указана в договоре вне зависимости от стоимости используемых при производстве работ материалов.

Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка, а подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения этого недостатка не связана с его работой.

Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по оборудованию отдела средствами инженерно-технической и антитеррористической защищенности, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Отражение в сметной документации наименования материалов, в данном случае светодиодного прожектора AR-FL-Slim-100W White, связано со спецификой составления сметной документации, что не является аналогичным требованию о фактическом использовании соответствующих материалов.

Поскольку светодиодный прожектор AR-FL-Slim-100W White и светодиодный прожектор JassWay PFL-C 100W 6500К эквивалентны по техническим характеристикам, установка светодиодного прожектора JassWay PFL-C 100W 6500К не является ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0318100038518000022-0175415-02. Также ООО "ПРОЮГ.РУ" устанавливались кронштейны на прожекторы в количестве 6 штук, поскольку крепление прожектора без кронштейна не предусмотрено производителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом МВД России по Новокубанскому району (заказчик) и ООО "ПроЮг. Ру" (подрядчик) был заключен договор N 0318100038518000022-0175415-02 от 16.01.2019 о выполнении работ по оборудованию отдела средствами инженерно-технической и антитеррористической защищенности.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.03.2019 (пункт 3.1. контракта).

Работы ответчиком сданы, а истцом приняты 01.04.2019 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019.

Истец указывает, что 22.10.2019 в ходе контрольного обмера строительно-монтажных работ было установлено следующее:

- в акте выполненных работ от 01.04.2019 N 1 оплачен светодиодный прожектор AR-AL-Slim-100W - 6 штук, фактически установлен светодиодный прожектор JazzWay PFL-C 100W 6500К - 6 штук, с худшими характеристиками и меньшей стоимостью;

- в акте выполненных работ от 01.04.2019 года N 1 оплачен кронштейн на прожектор в количестве - 6 штук, фактически установлено - 0 штук.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен акт контрольного обмера от 22.10.2019, составленного комиссией в составе главного ревизора КРУ МВД России, начальника ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника тыла отдела МВД России по Новокубанскому району (т. 1, л.д. 143).

23.10.2019 ответчику направлена претензия с требованием устранения нарушенного обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец представил заключение N 401/п от 03.03.2021, выполненное ООО "Бизнес консалтинг", согласно которому технические параметры светодиодного прожектора "AR-AL-Slim-100W" не соответствуют техническим параметрам светодиодного прожектора "JazzWay PFL-C 100W 6500K". Стоимость светодиодного прожектора "AR-AL-Slim-100W" составляет 30 560 руб. 25 коп., стоимость светодиодного прожектора "JazzWay PFL-C 100W 6500K" составляет 1 712, 6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, в котором рассматривался иск к подрядчику на основании проверки Контрольно-ревизионного управления МВД России, указано, что иск по такому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Разъяснение пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно установить светодиодные прожектора AR-AL-Slim-100W в количестве 6 штук, как указаны в сметной документации, и оплачены в акте выполненных работ от 01.04.2019 N 1 (п. 129).

В подтверждение того, что светодиодные прожектора AR-AL-Slim-100W в количестве 6 штук не установлены, представлен акт контрольного обмера от 22.10.2019.

Ответчик признал, что светодиодные прожектора AR-AL-Slim-100W им установлены не были, были установлены светодиодный прожектор JassWay PFL-C 100W 6500К.

Заявитель жалобы указывает, что установленные прожекторы эквивалентны по техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, однако доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Согласно представленному истцом заключению N 401/п от 03.03.2021 параметры светодиодного прожектора "AR-AL-Slim-100W" не соответствуют техническим параметрам светодиодного прожектора "JazzWay PFL-C 100W 6500K".

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по контракту ответчиком не выполнены, в связи с чем удовлетворил иск.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-3372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина