Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-389/22 по делу N А21-7647/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А21-7647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Очинина О.В., представитель по доверенности от 16.02.2022 (онлайн);

от ответчика (должника): Федорова О.Л., представитель по доверенности от 27.07.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-389/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-7647/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Калининграда Дворца творчества детей и молодежи

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" (далее - ответчик, Общество) об устранении недостатков работ по договору N 01/11-19, а именно, об обязании последнего провести восстановление разрушенного штукатурного слоя в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в оспариваемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, отклонены.

Общество указало, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией и технической документацией (акт КС-2 позиции N 24-26.).

Как полагает податель жалобы, в случае удовлетворения требований истца выполнить работы по устранению разрушенного слоя штукатурки, работы будут выполнены из того же материала, который установлен истцом в сметной документации: минеральный или полимерный декоративный состав. В сметной документации отсутствуют работы по установке защитных устройств.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 13.11.2019 г. заключен Договор N 01/11-19 на выполнение работ по ремонту лестницы в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Калининграда Дворце творчества детей и молодежи (МАУДО ДТД и М) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик, с учетом дополнительных соглашения, по заданию Заказчика принимает на себя обязательства в срок с 11.11.2019 по 30.04.2020 г. выполнить ремонт лестницы (Работы) в МАУДО ДТД и М по адресу: ул. Сергеева, 10 в г. Калининграде (п. 1.1., 2.2. Договора).

Цена Договора составляет 890 533 рубля 00 копеек (без НДС).

30.04.2020 г. между сторонами подписан Акт об исполнении обязательств по договору от 30.04.2020 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество работ должно соответствовать СНиП, СП.

В соответствии с пунктом 5.12 договора гарантия качества на результат выполненных работ установлена в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 5.13 договора в период гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет проводить необходимый гарантийный ремонт.

12.05.2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.11.2019 года N 01/11-2019, в соответствии с которым договор расторгнут.

Работы в сумме 621 086 рублей оплачены 20.05.2020 года.

07.09.2020 г. (в пределах гарантийного срока) при очередном осмотре здания истца и прилегающей территории, выявлено частичное разрушение штукатурки фасадов стен.

В соответствии с Актом выявленных дефектов от 05.11.2020 г. (далее - Акт) сторонами установлены следующие недостатки выполненных по Договору работ: Отслоение штукатурного слоя от бетонного основания по горизонтальной поверхности подпорной стенки спуска лестницы (потеря механических свойств штукатурного слоя).

Сторонами согласован срок устранения недостатков - апрель-май 2021 г., а также порядок устранения недостатков: провести демонтаж разрушенного слоя, после чего провести консервацию на зимний период. Восстановительные работы проводить при наступлении стабильных положительных температур окружающего воздуха (свыше 10 градусов).

Письмом от 01.07.2021 года заказчик потребовал приступить к устранению недостатков. В связи с тем, что недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Как установлено судом первой инстанции, претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.11 договора подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта в надлежащем состоянии на протяжении гарантийного срока.

Утверждение подрядчика об использовании ненадлежащего материала для отделки подпорных стен лестницы не подтверждено специалистами в области строительства. Подрядчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика о необходимости замены материала отделки подпорных стен лестницы либо о необходимости установки защитных устройств.

Акт от 05.11.2020 года подписан подрядчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-7647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина