Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-523/22 по делу N А41-45340/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-45340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ХИМПОСТАВКА" - Антонова А.П. представитель по доверенности от 08.06.21 г.;

от МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-45340/21,

по заявлению ООО "ХИМПОСТАВКА" к МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПОСТАВКА" (далее - ООО "ХИМПОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" (далее - МБУ "КОСБ ГОШ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 16 490 880 руб., пени в общей сумме 1 483 292 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 112 871 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности в сумме 1 843 170 руб. 95 коп., пени в сумме 1 296 002 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 696 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-45340/21 с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМПОСТАВКА" взыскана задолженность в общей сумме 1 843 170 руб. 95 коп., неустойка в общей сумме 1 296 002 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38 696 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХИМПОСТАВКА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МБУ "КОСБ ГОШ" (Заказчик) и ООО "ХИМПОСТАВКА" (Подрядчик) заключен ряд гражданско - правовых договоров на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов, а именно: 1/МТ/21 от 17.03.2021; 2/МТ/21 от 17.03.2021; 3/МТ/21 от 17.03.2021; 4/МТ/21 от 17.03.2021; 5/МТ/21 от 17.03.2021; 6/МТ/21 от 17.03.2021; 7/МТ/21 от 17.03.2021; 8/МТ/21 от 17.03.2021; 9/МТ/21 от 17.03.2021; 10/МТ/21 от 17.03.2021; 11/МТ/21 от 17.03.2021.

Согласно условиям указанных договоров, Подрядчик обязуется выполнить по Заданию Заказчика работы по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика тяжелой техникой, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договоров определен в пункте 3.1. данных договоров до 31.03.2021.

Стоимость работ по вышеуказанным договорам определена сторонами в пункте 4.1. договоров.

В соответствии с пунктом 4.2. указанных договоров сторонами согласовано, что оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки работ (Приложение N 1).

Пунктом 5.2. вышеуказанных договоров установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение N 1).

Истец свои обязательств исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи приемки-работ от 31.03.2021, а также актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по указанным выше договорам: акт N 1/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 500 руб., акт N 2/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 500 руб., акт N 3/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 98 000 руб., акт N 4/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 700 руб., акт N 5/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 900 руб., акт N 6/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 96 900 руб., акт N 7/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 800 руб., акт N 8/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 800 руб., акт N 9/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 100 руб., акт N 10/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 100 руб., акт N 11/МТ/21 от 31.03.2021 в сумме 99 800 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договорами сроки не исполнил, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 091 100 руб.

Также между ООО "ХИМПОСТАВКА" (Арендодатель) и МБУ "КОСБ ГОШ" (Субарендатор) заключен ряд договоров, а именно:

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1T от 02.12.2020;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 2Т от 02.12.2020;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 3Т от 02.12.2020;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 4Т от 02.12.2020;

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество согласно приложению к договору, принадлежащего Арендодателю на основании договора аренды от 01.12.2020 между АО "Шатурская управляющая компания" и ООО "ХИМПОСТАВКА". Указанное в пункте 1.1. договоров имущество будет использоваться субарендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров Арендодатель предоставляет Субарендатору имущество, указанное в пункте 1.1. договоров путем подписания актов приема-передачи имущества. Имущество считается переданным Арендодателем субарендатору с момента подписания акта приема-передачи к договору.

Согласно пункту 2.1. договоров срок действия установлен сторонами с 02.12.2020 по 01.11.2021 включительно.

Пунктом 3.1. договоров плата по договору начисляется ежемесячно с момента передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет по договору N 1T от 02.12.2020 составляет 94 900 руб., по договору N 2Т от 02.12.2020 составляет 93 700 руб., по договору N 3Т от 02.12.2020 составляет 87 400 руб., по договору N 4Т от 02.12.2020 составляет 22 100 руб.

Согласно пункту 3.5. договоров, сторонами согласовано, что арендная плата вносится на основании выставленного Арендодателем Субарендатору счета в течение 5 рабочих дней с момент получения последним счета на оплату.

02.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества по договору N 1T от 02.12.2020.

В период действия договора N 1T от 02.12.2020 между сторонами подписаны Акты об оказании услуг по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2020 N1Т: N2 от 31.12.2020 за период с 2 по 31.12.2020 на сумму 94 900 руб. N7 от 31.01.2021 за период с 1 по 31.01.2021 на сумму 94 900 руб. N11 от 28.02.2021 за период с 1 по 28.02.2021 на сумму 94 900 руб. N1/03 от 31.03.2021 за период с 1 по 31.03.2021 на сумму 94 900 руб. N1/04 от 30.04.2021 за период с 1 по 30.04.2021 на сумму 94 900 руб. N1/05 от 31.05.2021 за период с 1 по 31.05.2021 на сумму 94 900 руб. N1/06 от 30.06.2021 за период с 1 по 30.06.2021 на сумму 94 900 руб.

02.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества по договору N 2T от 02.12.2020.

В период действия договора N 2T от 02.12.2020 между сторонами подписаны Акты об оказании услуг по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2020 N2Т: N4 от 31.12.2020 за период с 2 по 31.12.2020 на сумму 93 700 руб. N8 от 31.01.2021 за период с 1 по 31.01.2021 на сумму 93 700 руб. N12 от 28.02.2021 за период с 1 по 28.02.2021 на сумму 93 700 руб. N2/03 от 31.03.2021 за период с 1 по 31.03.2021 на сумму 93 700 руб. N2/03 от 30.04.2021 за период с 1 по 30.04.2021 на сумму 93 700 руб. N2/05 от 31.05.2021 за период с 1 по 31.05.2021 на сумму 93 700 руб. N2/06 от 30.06.2021 за период с 1 по 30.06.2021 на сумму 93 700 руб.

02.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества по договору N 3T от 02.12.2020.

В период действия договора N 3T от 02.12.2020 между сторонами подписаны Акты об оказании услуг по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2020 N3Т: N5 от 31.12.2020 за период с 2 по 31.12.2020 на сумму 87 400 руб. N9 от 31.01.2021 за период с 1 по 31.01.2021 на сумму 87 400 руб. N13 от 28.02.2021 за период с 1 по 28.02.2021 на сумму 87 400 руб. N3/03 от 31.03.2021 за период с 1 по 31.03.2021 на сумму 87 400 руб. N3/03 от 30.04.2021 за период с 1 по 30.04.2021 на сумму 87 400 руб. N3/05 от 31.05.2021 за период с 1 по 31.05.2021 на сумму 87 400 руб. N3/06 от 30.06.2021 за период с 1 по 30.06.2021 на сумму 87 400 руб.

02.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества по договору N 4T от 02.12.2020.

В период действия договора N 4T от 02.12.2020 между сторонами подписаны Акты об оказании услуг по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2020 N4Т:

N 6 от 31.12.2020 за период с 2 по 31.12.2020 на сумму 22 100 руб.

N 10 от 31.01.2021 за период с 1 по 31.01.2021 на сумму 22 100 руб.

N 14 от 28.02.2021 за период с 1 по 28.02.2021 на сумму 22 100 руб.

N 4/03 от 31.03.2021 за период с 1 по 31.03.2021 на сумму 22 100 руб.

N 4/03 от 30.04.2021 за период с 1 по 30.04.2021 на сумму 22 100 руб.

N 4/05 от 31.05.2021 за период с 1 по 31.05.2021 на сумму 22 100 руб.

N 4/06 от 30.06.2021 за период с 1 по 30.06.2021 на сумму 22 100 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости договорам субаренды транспортного средства без экипажа исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 1T от 02.12.2020 в сумме 260 209 руб. 67 коп., по договору N 2Т от 02.12.2020 в сумме 256 919 руб. 35 коп., по договору N 3Т от 02.12.2020 в сумме 152 245 руб. 16 коп., по договору N 4Т от 02.12.2020 в сумме 82 696 руб. 77 коп.

15.12.2020 между МБУ "КОСБ ГОШ" (Заказчик) и ООО "ХИМПОСТАВКА" (Подрядчик) заключен гражданско - правовой договор на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов N 1/М/20 от 15.12.2020.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдавать Заказчику в установленный срок.

В силу пункта 2.2.2. договора определено, что Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере и сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Стоимость выполнения робот по договору составляет 2 750 руб. за час выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется Заказчиком полностью до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от суммы, не оплаченной в срок.

В период действия гражданско - правового договора на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов N 1/М/20 от 15.12.2020 между сторонами подписаны акты сдачи приемки работ, и Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): N 1/М/21 от 31.01.2021 на сумму 2 359 500 руб., N 2/М/21 от 28.02.2021 на сумму 2 186 250 руб., N 3/М/21 от 31.03.2021 на сумму 2 079 000 руб., N 4/М/21 от 09.04.2021 на сумму 453 750 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в сумме 372 740 руб. 25 коп. по состоянию на 26.06.2021.

01.12.2020 между МБУ "КОСБ ГОШ" (Заказчик) и ООО "ХИМПОСТАВКА" (Подрядчик) заключен гражданско - правовой договор на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов от 01.12.2020, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, общей площадью 1037808,78 кв.м., согласно перечню, являющимся приложением N 1 к договору, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общий срок оказания услуг по договору определен сторонами с 01.12.2020 по 31.03.2021.

С учетом дополнительного соглашения N 2 к договору сторонами согласована общая стоимость услуг по договору, которая составляет 21 633 989 руб. 67 коп., стоимость услуг за месяц составляет 5 305 889 руб. 67 коп.

Пунктом 2.6. договора установлено, что Заказчик производит оплату ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору, включая предоставление документов, указанных в пункте 3.1.14 договора, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 3.1.10. договора Исполнитель обязан ежемесячно по окончании оказания услуг по договору передавать Заказчику следующие документы: акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) - 2 экземпляра, счет на оплату.

Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях договора (пункт 3.3.4. договора).

Сдачи-приема услуг осуществляется сторонами ежемесячно.

Согласно пункту 4.3. договора услуги считаются оказанными в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком.

Пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от суммы, не оплаченной в срок.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, а также Акты выполненных. работ- услуг: N 1 от 16.12.2020 на сумму 2 652 944 руб. 87 коп., N 3 от 31.12.2020 на сумму 2 452 948 руб. 90 коп., N 1/21 от 15.01.2021 на сумму 2 567 365 руб. 97 коп., N 2/21 от 31.01.2021 на сумму 2 875 334 руб. 03 коп., N 3/21 от 15.02.2021 на сумму 2 567 365 руб. 97 коп.,N 4/21 от 28.02.2021 на сумму 2 875 334 руб. 03 коп., N 5/21 от 15.03.2021 на сумму 2 567 365 руб. 97 коп., N 6/21 от 31.03.2021 на сумму 2 875 334 руб. 03 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в сумме 923 262 руб. 69 коп. по состоянию на 17.06.2021, с учетом принятых судом уточнений.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав представленные в материалы дела договоры и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров аренды движимого имущества и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в рамках договоров на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов тяжелой техникой 1/МТ/21 от 17.03.2021; 2/МТ/21 от 17.03.2021; 3/МТ/21 от 17.03.2021; 4/МТ/21 от 17.03.2021; 5/МТ/21 от 17.03.2021; 6/МТ/21 от 17.03.2021; 7/МТ/21 от 17.03.2021; 8/МТ/21 от 17.03.2021; 9/МТ/21 от 17.03.2021; 10/МТ/21 от 17.03.2021; 11/МТ/21 от 17.03.2021 были оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, кроме того, на указанных актах имеются оттиски печати организации ответчика.

Ответчик факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела не оспаривал, напротив указал на наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги по указанным договорам: N 1/МТ/21 в сумме 99 500 руб., N 2/МТ/21 в сумме 99 500 руб., N 3/МТ/21 в сумме 98 000 руб., N 4/МТ/21 в сумме 99 700 руб., N 5/МТ/21 в сумме 99 900 руб., N 6/МТ/21 в сумме 96 900 руб., N 7/МТ/21 в сумме 99 800 руб., N 8/МТ/21 в сумме 99 800 руб., N 9/МТ/21 в сумме 99 100 руб., N 10/МТ/21 в сумме 99 100 руб., N 11/МТ/21 в сумме 99 800 руб.

Рассматривая требования в рамках договоров субаренды транспортного средства без экипажа N 1T от 02.12.2020; N 2Т от 02.12.2020; N 3Т от 02.12.2020; N 4Т от 02.12.2020, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

02.12.2020 между сторонами подписаны акты приема-передачи движимого имущества по договорам.

Факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам N 1T от 02.12.2020; N 2Т от 02.12.2020; N 3Т от 02.12.2020; N 4Т от 02.12.2020, в отношении движимого имущества, истцом в материалы дела представлены Акты об оказании услуг.

Размер задолженности ответчика перед истцом, подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, либо отсутствие задолженности как таковой, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, указанные договоры N 1T от 02.12.2020; N 2Т от 02.12.2020; N 3Т от 02.12.2020; N 4Т от 02.12.2020 расторгнуты досрочно по соглашению сторон 23.08.2021.

На момент расторжения договоров задолженность ответчика перед истцом составила по договору N 1T от 02.12.2020 в сумме 260 209 руб. 67 коп., по договору N 2Т от 02.12.2020 в сумме 256 919 руб. 35 коп., по договору N 3Т от 02.12.2020 в сумме 152 245 руб. 16 коп., по договору N 4Т от 02.12.2020 в сумме 82 696 руб. 77 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты задолженности по данным договорам: 1/МТ/21 от 17.03.2021; 2/МТ/21 от 17.03.2021; 3/МТ/21 от 17.03.2021; 4/МТ/21 от 17.03.2021; 5/МТ/21 от 17.03.2021; 6/МТ/21 от 17.03.2021; 7/МТ/21 от 17.03.2021; 8/МТ/21 от 17.03.2021; 9/МТ/21 от 17.03.2021; 10/МТ/21 от 17.03.2021; 11/МТ/21 от 17.03.2021, N 1T от 02.12.2020; N 2Т от 02.12.2020; N 3Т от 02.12.2020; N 4Т от 02.12.2020 заявленные требования истца являются правомерными.

Факт наличия указанной задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.09.2021, подписанным со стороны истца и ответчика, скрепленным печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлено.

В указанном акте помимо подписи стоит печать ответчика. Сведений о том, что оттиск печати на актах, на акте сверки, не соответствует печати ответчика, о неправомерном завладении печатью ответчика ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договорам на момент рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов тяжелой техникой 1/МТ/21 от 17.03.2021; 2/МТ/21 от 17.03.2021; 3/МТ/21 от 17.03.2021; 4/МТ/21 от 17.03.2021; 5/МТ/21 от 17.03.2021; 6/МТ/21 от 17.03.2021; 7/МТ/21 от 17.03.2021; 8/МТ/21 от 17.03.2021; 9/МТ/21 от 17.03.2021; 10/МТ/21 от 17.03.2021; 11/МТ/21 от 17.03.2021, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 091 100 руб., а также по договорам N 1T от 02.12.2020, N 2Т от 02.12.2020, N 3Т от 02.12.2020, N 4Т от 02.12.2020 в общей сумме 752 070 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о произведенном зачете на сумму 199 995 руб. 93 коп., в связи с наличием переплаты.

Как указано ответчиком, данная переплата (199 995 руб. 93 коп.) образовалась при оплате услуг в рамках исполнения обязательств по гражданско - правовому договору на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов от 01.12.2020.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту сверки у ответчика имеется задолженность перед истцом, в том числе по иным обязательствами договорам на общую сумму 15 983 966 руб. 01 коп.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчик не направлял соответствующего уведомления в адрес истца, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании суммы основного долга по спорным договорам в указанной истцом сумме 1 843 256 руб. 95 коп., заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в общем размере 1 296 002 руб.94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. гражданско - правового договора на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов N 1/М/20 от 15.12.2020 оплата осуществляется Заказчиком полностью до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.6. гражданско - правового договора на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов от 01.12.2020 установлено, что Заказчик производит оплату ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору, включая предоставление документов, указанных в пункте 3.1.14 договора, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Пунктом 6.3. указанных договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от суммы, не оплаченной в срок.

Истец исходя из вышеуказанных положений договоров произвел расчет неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер пени. Подписывая указанные договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения оплаты, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемыми договорами.

В данном случае истец предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 1 296 002 руб. 94 коп., в том числе по гражданско - правовому договору на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории многоквартирных домов N 1/М/20 от 15.12.2020 в сумме 372 740 руб. 25 коп., по гражданско - правовому договору на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов от 01.12.2020 в сумме 923 262 руб. 69 коп.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчик собственный контррасчет не представил.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о неправомерности начисления неустойки и произведенной им оплаты до подачи иска правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом отражены все произведенные ответчиком оплаты, в том числе данные оплаты указаны в акте сверки взаимных расчетов.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности требования истца в указанной части.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы так же ссылается на наличие основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления N 7 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешилось по существу, ссылаясь на следующее.

Так, ко дню судебного заседания, назначенного 30.11.2021 года МБУ "КОСБ ГОШ" направило в арбитражный суд свои возражения. С 30.11.2021 года сведения о движении дела (о его отложении, о перерыве судебного заседания) на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (https://kad.arbitr.ru/) отсутствовали. О дате судебного заседания, состоявшегося 06.12.2021 года МБУ "КОСБ ГОШ" извещено не было. Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 06.12.2021 года истец предъявил уточненный иск, в котором изменил размер исковых требований. Уточненный иск суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел дело по существу, лишив по мнению заявителя возможности дать свои объяснения по его существу и защитить свои права путем участия в судебном заседании суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, сведения о движении дела (о его отложении, о перерыве судебного заседания) на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (https://kad.arbitr.ru/) размещены в установленном порядке, таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству уточненный иск (уменьшение размера исковых требований) и рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-45340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев