Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 21АП-413/22 по делу N А83-20120/2021

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-20120/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу N А83-20120/2021 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Горритуал"

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Горритуал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 2 595 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 648 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Горритуал" взыскана сумма основного долга по Договору займа N 1 от 26.12.2020 в размере 2 595 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 83 490 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 952 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Горритуал" (займодавец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" (заемщик) заключен договор займа от N 1 от 26.12.2020 (далее - договор) (том 1, л.д. 39-40).

В силу пункта 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. для обеспечения нужд, указанных в пункте 2.1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 15.02.2021.

Согласно пункту 2.1.3. договора заемщик обязан вернуть предоставленную сумму займа в размере 5 000 000 руб. до 15.02.2021.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа, полностью или в какой-либо части заемщик по требованию займодавца уплачивает займодавцу проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

28.12.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 155388 от 28.12.2020 (том 1, л.д 59).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 2 405 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 60-66)

-платежное поручение N 3 от 11.01.2021 на сумму 500 000 руб.;

-платежное поручение N 57 от 13.01.2021 на сумму 385 000 руб.;

-платежное поручение N 55 от 13.01.2021 на сумму 270 000 руб.;

-платежное поручение N 47 от 13.01.2021 на сумму 500 000 руб.;

-платежное поручение N 120 от 08.02.2021 на сумму 400 000 руб.;

-платежное поручение N 518 от 19.03.2021 на сумму 200 000 руб.;

-платежное поручение N 2083 от 06.09.2021 на сумму 150 000 руб.;

В направленной (07.07.2021) в адрес ответчика претензии N 3 (по договору займа N 1 от 26.12.2020) от 06.07.2021 N 284/02 истец потребовал в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат суммы займа в размере 2 745 000 руб., а также оплатить сумму процентов в размере 48 914 руб. 31 коп. кроме того, истец сообщил о том, что в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, будет вынужден обратится в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке, а также для взыскания процентов и расходов на оплату услуг юриста (том 1, л.д. 41-43).

В направленном в адрес истца письме N 5Ж111/1294 от 04.08.2021 ответчик предложил подписать соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, предусматривающее поэтапное погашение задолженности (том 1, л.д. 44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 595 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 в размере 91 648 руб. 29 коп. (расчет процентов в тексте искового заявления - том 1, л.д. 7-10).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами определен сторонами датой 15.02.2021.

Факт перечисления заёмщику суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (платежное поручение).

Факт неисполнения договорных обязательств по возврату полученной суммы займа не оспорен апеллянтом (заемщиком) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате суммы займа с учетом частичного погашения задолженности в размере 2 595 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Займодавец, предъявил к взысканию с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 в размере 91 648 руб. 29 коп. (расчет процентов в тексте искового заявления - том 1, л.д. 7-10).

Судом первой инстанции изменен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, - с 16.02.2021 применительно к тому, что срок возврата займа установлен договором 15.02.2021. Таким образом исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 83 490 руб. 04 коп. как начисленные за период с 16.02.2021 по 13.09.2021.

Расчет процентов, период начисления процентов не оспорен апеллянтом (заемщиком) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, исковые требования в указанной части законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод апеллянта о невозможности исполнения договорных обязательств в связи с распространением новой короновирусной инфекции апелляционным судом оценен критически.

При оценке указанного довода апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Так Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в оспариваемом случае оснований для освобождения его от договорной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

По мнению коллегии судей, апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящие доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу N А83-20120/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова