Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-40103/21 по делу N А56-53751/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-53751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кабановой Г.А.

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40103/2021) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-53751/2021, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135 589,52 рублей неустойки.

Решением суда от 12.10.2021 требования иска в уточненной редакции удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное завышение Предприятием суммы неустойки, а также наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизить размер законной неустойки и распределить судебные расходы в соответствии с нормами налогового и процессуального законодательства.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Предприятие рассчитало неустойку без учета дат и сумм фактических оплат, и с применением не верной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик также считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, и неправомерно отнесены на ответчика в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку на момент подачи иска сумма долга была меньшей, чем предъявлено к взысканию истцом. По мнению апеллянта, сумма госпошлины подлежала распределению в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - 70% должно было быть возвращено истцу из федерального бюджета, а 30 % - взыскано с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и Обществом (абонент) заключены и действуют ряд договоров водоснабжения и водоотведения, по условиям которых предприятие обязалось осуществлять подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - производить предприятию оплату оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что в нарушение условий заключенных договоров Обществом не производится оплата оказанных услуг, задолженность на момент подачи иска составляет 3 714 406,58 рублей, из которых 3 676 630,04 рублей - долг и 37 776,54 рублей - законная неустойка.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности, Предприятие уточнило требования иска и просило взыскать 135 589,52 рублей законной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ Водоканал начислил неустойку за несвоевременную оплату Обществом водоснабжения и водоотведения по заключенным договорам, которая составила в сумме 135 589,52 рублей.

Произведенный Водоканалом расчет законной неустойки (л.д. 44-66) проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Заявляя о завышении суммы неустойки, Общество не указало на какие-либо конкретные ошибки, допущенные истцом, конррасчет неустойки не представило. Доводы о том, что истец применяет не правильную ставку рефинансирования не находят своего подтверждения. Ставка определена истцом верно - на дату погашения долга ответчиком.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы Общества о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины по иску также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что на дату подачи Водоканалом иска сумма долга была меньшей, чем предъявлено к взысканию истцом - 3 676 630,04 рублей. Доказательств погашения данного долга полностью или в какой-либо части до даты предъявления иска в суд - 11.06.2021, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 572 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-53751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская