Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1375/22 по делу N А53-17434/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-17434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Исмаилова К.А. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Голанова М.Н. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-17434/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании убытков в размере 77 918,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в размере 50 421,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку местом нахождения ответчика (согласно выписки ЕГРЮЛ) является город Нижний Тагил Свердловской области, местом нахождения истца (согласно выписки ЕГРЮЛ) является Свердловская область, г. Екатеринбург. У ответчика нет филиалов или представительств в Ростовской области; местом исполнения договора не является территория Ростовской области; Ростовская область не является местом отцепки вагонов. По существу спора ответчик указывает на то, что качество вагонов и комплектующих изделий соответствовало требованиям технических условий поставщика и на момент поставки вагоны, имели сертификаты соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ. Технический контроль продукции осуществлялся представителями инспекторского центра "Приемка вагонов и комплектующих" (ООО "ИЦ ПВК"), приемка вагона по качеству проводилась инспекцией ОАО "РЖД" в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" N 1959р от 03.08.2015 г. "О проведении инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях". Никаких претензий со стороны покупателя, а так же ОАО "РЖД" по качеству переданного товара, в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при приемке не предъявлялось. Таким образом, свои обязательства по вышеуказанным договорам АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Товар был принят покупателем в соответствии с требованиями договоров поставки. В материалы дела истцом не представлена информация о сроках гарантийной ответственности, установленных заводом-изготовителем на заявленные вагоны и их комплектующие. Истец в рассматриваемом споре ошибочно считает, что имеющиеся в деле акты рекламации могут являться достаточным доказательством вины завода - изготовителя в неисправности вагона. Акты рекламации, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Договором был согласован обязательный для сторон порядок их взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания (включая порядок признания случая отцепки вагона гарантийным), что полностью соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся практике делового оборота. Однако, в отношении спорных вагонов NN 64544356, 64424682, 64376882, 63194113, 60007911, 61676250, предусмотренный договором порядок истцом соблюден не был (расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления об этом ответчика). По мнению апеллянта, истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (принципал) и ОАО "ТД РЖД" (агент) заключен агентский договор N ФГК-194-15 от 25.04.2017, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. При этом в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они производятся.

Между АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 23-01/9БТ-49 от 13.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, изготовителем которого является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

Согласно п. 1.5 договора поставки N 23-01/9БТ-49, товар (вагоны) приобретен у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель). Условиями договора установлено, что АО "ФГК", являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов, обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

Между АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Федеральная грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки N УБТ-1019/ФГК-552-15 от 14.09.2017 железнодорожных грузовых вагонов. Изготовителем вагонов является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Как следует из материалов дела, истцу были переданы вагоны N N 64544356, 64424682, 64376882, 63194113, 60007911, 61676250, изготовленные ответчиком по настоящему делу, однако в ходе их эксплуатации, вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД) в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной технологической неисправности, возникшей в течение гарантийного срока.

Согласно актам рекламации ф. ВУ-41-М N 32 от 21.01.2021, N 31 от 21.01.2021 при комиссионном осмотре вагонов NN 64544356, 64424682 была выявлена неисправность прокладки (код 228). Ответственным и виновным признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Из актов рекламации ф. ВУ-41-М N 107 от 07.02.2021, N 113 от 09.02.2021 при комиссионном осмотре вагонов NN 60007911, 61676250, была выявлена неисправность тормозного цилиндра (код 404). Ответственным и виновным признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно актам рекламации ф. ВУ-41-М N 42 от 01.02.2021, N 33 от 21.01.2021 при комиссионном осмотре вагонов NN 64376882, 63194112 была выявлена неисправность полимерной вставки (код 237). Ответственным и виновным признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

При этом общая стоимость ремонта вагонов составила 77 918,84 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актами рекламации по форме ВУ-41-М виновным в неисправностях признана организация ответчика, акты рекламации в установленном порядке не оспорены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество вагонов и комплектующих изделий соответствуют требованиям технологических условий, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" факты направления в его адрес телеграмм не отрицало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.

С учетом указанного акты-рекламации являются надлежащими доказательствами неисправностей вагонов и причин их возникновения (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с ответчиком действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции правомерно возложил на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ответственность за выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку их размер установлен на основании представленных в материалы дела первичных документов на ремонт спорных вагонов (уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счета-фактуры), а также платежных поручений, отсутствие в которых ссылки на ремонт конкретных вагонов не делает спорные платежные документы неотносимыми к рассматриваемому спору.

Кроме того, факт оплаты не входит в предмет доказывания, поскольку конструкция статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет рассматривать в качестве убытков расходы, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права, несоответствия предъявленного в денежном выражении требования указанному в дефектной ведомости размеру, несоответствию стоимости по видам работ данных в разных дефектных ведомостях, что, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о порочности произведенных истцом расчетов.

Доводы АО "НПК "Уралвагонзавод" о том, что акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на ответчика.

Как следует из материалов дела, в отношении неисправности, обнаруженной при эксплуатации спорных вагонов, составлены акты рекламации по форме ВУ-41-М, согласно которым установлена вина ответчика.

Поломки произошли в период гарантийного обязательства, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты рекламации по форме ВУ-41-М в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установление гарантийного срока на вагоны, который устанавливается ответчиком. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров, отношения сторон регулируются Техническими Условиями, ГОСТами, Руководящими Документами, т.е. технической документацией относительно каждой детали, узла, комплектующих вагонов.

Как изготовление, так и ремонт деталей, узлов, вагонов регулируются специальными техническими нормами, о чем прописано в п.п. 1., 3., 4. договоров. Так, например, в соответствии с п. 3.1.2. договора поставки N УВЗ-49/382 ст/7, цитирую: поставщик/ответчик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на Товар и его отдельные комплектующие, но не менее, чем до первого планового ремонта". Условия остальных договоров поставок аналогичны. При этом, стороны руководствуются, при согласовании данных условий, как законодательством, так и техническими нормами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие вину изготовителя, а также причинно-следственную связь между действиями изготовителя и несением убытков истцом, представлены в материалы дела. В рекламационных актах, составленным ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновное лицо.

Довод ответчика о том, что договоры, заключаемые между посредниками, не имеют отношения к заводу-изготовителю, так как ответчик не является стороной договорных отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. 5 договоров поставок предусмотрено, что получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы, не забывая о том, что поставщик, будь то сам завод-изготовитель, либо посредник (УБТ, Концерн) обязан предоставить гарантию/обеспечивать выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, как согласовано в п. 3 договоров - раздел Права и обязанности сторон.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление грузового вагона), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ремонта вагонов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев данный довод жалобы, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 9.4 договора N 23-01/9БТ-49 от 13.02.2018 согласовано, что споры, связанные с качеством товара, разрешаются в арбитражном суде, определяемом согласно приложению N 9 к договору, в зависимости от региона (железной дроги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. Поскольку неисправность вагона устранена в ВЧД "Джанкой" Крымской ж.д., согласно приложению N 9 к договору, подсудность спора установлена в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования основаны на двух договорах, определяющих разную подсудность, выбор подсудности остается за истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку возражениям ответчика судом дана надлежащая оценка. В полном тексте обжалуемого решения судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, изложенные в возражениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-17434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая