Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 04АП-6648/21 по делу N А10-3663/2021

г. Чита

26 февраля 2022 г.

Дело N А10-3663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по делу N А10-3663/2021 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (ОГРНИП 304032627300264, ИНН 032400289044) о взыскании 38 295, 95 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - истец, НО ""Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (далее - ответчик, Фролова Н.С., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 38 295,95 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истцом факт официального опубликования данной программы не доказан, а суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о недоказанности такого факта, посчитал данный факт установленным. Считает, что скриншоты веб-страниц не являются допустимыми и достоверными доказательствами, истцом не предоставлено доказательство официального опубликования постановления Правительства РБ от 28.02.2014 N 77 и постановления Правительства РБ от 07.03.2014 N 93, соответственно, истцом не обоснован факт наступления для ответчика обязанности с 01.11.2014 производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Истцом досудебный порядок не был соблюден, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Мациборы А.Е. ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта не урегулированы, что не освобождает ответчика от обязанностей по ежемесячной оплате на счёт регионального оператора взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные Законом Республики Бурятия от 14.11.2013 N 53-V.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 N 53-V.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 N 53-V "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в сроки, установленные статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Республиканская программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014 - 2043 годы" утверждена постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 N 77, опубликована на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru 28.02.2014, вступило в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Республики Бурятия, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникла с 1 ноября 2014 года.

Частью 8 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что законом субъекта Российской Федерации может быть установлен минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем установленный минимальный размер фонда капитального ремонта. По достижении минимального размера фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников вправе принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением собственников, которые имеют задолженность по уплате этих взносов.

Такой минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия установлен постановлениями Правительства Республики Бурятия от 31.10.2014 N 540, от 30.12.2015 N 680, от 23.12.2016 N 589 и от 17.11.2017 N 543, от 16.11.2018 N 641, от 22.10.2019 N 571, от 30.09.2020 N 607.

Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, установленный указанными выше постановлениями Правительства Республики Бурятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2021 N КУВИ-002/2021-3299376 помещение с кадастровым номером 03:24:023106:1115 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, д.33, помещение II, принадлежит на праве собственности Фроловой Н.С.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционный Суд РФ исходил из того, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169).

Таких исключений судом первой инстанции по делу не установлено.

Как сказано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Республиканская программа, утвержденная Правительством РБ от 28.02.2014 N 77 на 2014-2043 годы, и постановление Правительства N93 от 07.03.2014 не были опубликованы на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия 28.02.2014 и 07.03.2014 соответственно, подлежит отклонению как несостоятельные.

На официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru была опублткована информация об опубликовании постановлений Правительства РБ от 28.02.2014 N 77, N93 от 07.03.2014 (скриншоты имеются в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что скриншоты не являются достоверным доказательством по делу, поскольку представленные скриншоты отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются доказательствами в смысле, придаваемом ему положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в связи с отсутствием Закона Республики Бурятия, устанавливающего срок данной обязанности являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 N 53-V (ред. от 29.04.2019) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия" (принят Народным Хуралом РБ 05.11.2013) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24 июня 2014 года N 160 "О выборе способа формирования Фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирных домах на территории МО городской округ "город Улан-Удэ" многоквартирный дом находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, д. 33 включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, а формирование фонда капитального ремонта определено на счете Регионального оператора (п. 2401 приложения Постановления).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию, оснований считать, что дело может быть окончено миром не имеется.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, первоначально было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Судом вынесен судебный приказ от 26.02.2021, который был отменен 29.03.2021.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Определением суда от 21.04.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятии по заявлению ответчика. Претензионный порядок урегулирования спора в судах общей юрисдикции для данной категории дел не требуется.

В связи с этим, доводы ответчика о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, и ссылка на п. п. 2.1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по делу N А10-3663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т. В. Лоншакова В.Л. Каминский