Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-6805/21 по делу N А78-8227/2021

г. Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А78-8227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Артема Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу N А78-8227/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартира 31 плюс" (ОГРН 1167536056225, ИНН 7536161267) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Артему Александровичу (ОГРН 316753600070700, ИНН 753617062853) о расторжении договора аренды от 01.01.2021, заключенного между ООО "Квартира 31 плюс" и ИП Дроздовым А.А., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 801000 руб. за период с 01.03.2021 по 28.10.2021, пени за период с 29.03.2021 по 28.10.2021 в размере 85714 руб., пени за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, об обязании ИП Дроздова А.А. освободить помещение общей площадью 961,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 31, пом. 1, кадастровый номер 75:32:020139:187, об обязании ИП Дроздова А.А. вернуть в исправном состоянии переданное в пользование оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Квартира 31 плюс", находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 31, пом. 1.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Филимонова С.П. по доверенности от 14.10.2021, представителя ответчика - Паршина В.С. по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартира 31 плюс" (далее - истец, ООО "Квартира 31 плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дроздову Артему Александровичу (далее - ответчик, Дроздов А.А., предприниматель) с требованием о расторжении договора аренды от 01.01.2021, заключенного между ООО "Квартира 31 плюс" и Дроздовым А.А., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 601000 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 и начиная с 01.09.2021 по момент фактического освобождения помещения, исходя из размера арендной платы 100000 руб. за 1 месяц, пени за период с 01.03.2021 по 19.08.2021 в размере 103372 руб., пени за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, об обязании ИП Дроздова А.А. освободить помещение общей площадью 961,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 31, пом. 1, кадастровый номер 75:32:020139:187, об обязании ИП Дроздова А.А. вернуть в исправном состоянии переданное в пользование оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Квартира 31 плюс", находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 31, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик приводит доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют документы о высшем юридическом образовании лица, подписавшего исковое заявление. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец нарушил порядок расторжения договора аренды, а так же с его стороны не соблюден претензионный порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с длительным отсутствием судьи Мациборы А.Е. ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения с находящимся на нем оборудованием N 1 (л.д. 15-20).

По акту приема-передачи от 01.01.2021 ответчику во временное владение и пользование передан объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 961,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 31, пом. 1, кадастровый номер 75:32:020139:187, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения от 20.10.2016 и оборудование, также являющееся собственностью арендодателя, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, перечень и характеристики которого определены в Приложении N 3, приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 104 руб. за 1 кв.м. Стоимость арендной платы за пользование помещением с оборудованием составляет 100000 руб. в месяц. Арендная плата за пользование оборудованием включена в состав арендной платы за пользование помещением.

На основании пункта 2.2 договора в день подписания договора и акта приема-передачи арендуемого помещения с оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 100000 руб., определяемые как арендная плата за первый календарный месяц с 01.01.2021 по 31.01.2021. Далее в срок до 28.01.2021 арендатор вносит арендную плату за периоды аренды с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 100000 руб., а также 100000 руб., определяемые как гарантия (обеспечительный платеж) сохранения переданного в пользование помещения и оборудования. Далее арендная плата вносится до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Названный договор заключен на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, когда арендатор грубо или неоднократно нарушает условия договора либо использует арендованное имущество не по целевому назначению, существенно ухудшает состояние арендованного имущества (пункт 6.2 договора).

За период с 01.03.2021 по 28.10.2021 образовалась текущая задолженность по арендной плате в размере 801000 руб. (1000 руб. за январь 2021 года+ 800000 руб. (за период с марта по октябрь 2021 года).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору договор аренды помещения с находящимся на нем оборудованием N 1 от 01.01.2021 исполнены надлежащим образом, а именно: помещение с оборудованием, указанные в п. 1.1 договора, переданы ответчику по соответствующему акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами 01.01.2021 без разногласий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на образовавшуюся задолженность более двух месяц подряд.

04.08.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04.08.2021, содержащая, в том числе требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в размере не менее 500 000 рублей за период с марта 2021 по июль 2021 года, освободить помещение общей площадью 961,3 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул. Чкалова, 31, пом. 1., вернуть принятое имущество в исправном состоянии, оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по каждый день просрочки по момент фактической оплаты суммы долга, погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в полном объеме, требование исполнить в срок до 18.08.2021 года.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями: статей 8, 126, 165.1, 309,310, 329, 330, 331, 425, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2021 за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, судом первой инстанции задолженность обоснованно взыскана с ответчика в размере 801000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендной платы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами пункта 4.3 договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истцом представлена переписка сторон относительно необходимости оплаты задолженности.

08.06.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора, в связи с нарушением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, предложил погасить задолженность по арендной плате за 5 месяцев и освободить помещение (т. 1, л.д. 91, 92).

По своей правовой природе уведомление о расторжении договора (л.д. 91), является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Претензией от 04.08.2021 (т. 1, л.д. 33) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате (с марта 2021 года по июль 2021 года), пени за просрочку арендной платы, предложил оплатить долг и освободить помещение, возвратить переданное в пользование оборудование до 18.08.2021.

20.08.2021 истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением нарочно.

Таким образом, истец требования гражданского и процессуального законодательства о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени выполнил.

Кроме того, суд учитывает, что целью установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров является возможность сторонам прийти к мирному урегулированию спора, ответчику исполнить законные требования истца в добровольном порядке, однако из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение исполнить требование истца добровольно, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, в противовес доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика, правомерно обосновав это поведением ответчика и фактически сложившимися между участниками процесса правоотношениями.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что к исковому заявлению на приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников арбитражного судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в арбитражный суд, а полномочия представителя находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Необходимость представления документа о высшем юридическом образовании связана с правом на дальнейшее ведение дела в суде через представителя, имеющего такое образование, и участие непосредственно в судебных заседаниях в арбитражных судах.

В материалы дела представлена доверенность от 01.08.2021, выданная ООО "Квартира 31 плюс" на имя Аюрова Чингиса Юрьевича, подписанная генеральным директором ООО "Квартира 31 плюс" и скрепленная печатью ООО "Квартира 31 плюс". Согласно данной доверенности указанное лицо уполномочено представлять интересы ООО "Квартира 31 плюс" во всех судебных учреждениях по делу со всеми правами, предоставленными законом заявителю, должнику, истцу, ответчику или третьему лицу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, отзывов, возражений, заявлений об обеспечении иска, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений об обжаловании судебных актов, встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, заключения мирового соглашения, получения и предъявления исполнительного документа к взысканию и др.

Кроме того, у Аюрова С.А., подписавшего исковое заявление, имеется высшее юридическое образование, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома об образовании от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы ответчика о том, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения проигнорировано судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в решении указаны выводы относительно данного довода истца, в удовлетворении ходатайства фактически отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Горбунова Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства невозможности заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлены (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данное лицо не может быть признано лицом, права и законные интересы которого затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку сама по себе передача денежных средств ответчиком истцу через Горбунова Н.Н. и нахождение у него каких-то документов, относящихся к делу, не делает его лицом, права и законные интересы которого затронуты обжалуемым судебным актом, в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу N А78-8227/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова В.Л. Каминский