Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-43418/21 по делу N А56-92694/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-92694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Голубев Ю.Ю. по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика: представитель Баранников Ю.Е. по доверенности от 23.11.2021,

от 3-го лица: представитель Садыйкова Г.И. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43418/2021) ТСЖ "Мельничный ручей" массива "Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-92694/2021, принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Леноблстрой" массива "Ухта"

к товариществу собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Леноблстрой" массива "Ухта" (далее - истец, СНТ "Леноблстрой", потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" (далее - ответчик, ТСН "Мельничный ручей", субабонент) о взыскании 881 171 рубля 84 копеек долга по оплате электроэнергии за период с января 2021 по 25.06.2021, 17 144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2021 по 26.07.2021.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле документам, просит решение суда первой инстанции отменить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность заявленных требований по праву, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату в адрес АО "ПСК" 920 000 рублей за период с 01.01.2021 по 05.07.2021.

Ответчик сослался на то, что суд не исследовал платежные поручения, представленные ответчиком, не сопоставил с счетами-фактурами третьего лица и истца. Истец не доказал, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 70473 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 об изменении номера договора на 300830, счетов-фактур от 31.01.2021 N 23781011137/23, от 28.02.2021 N 23781021102/23, от 31.03.2021 N 23781031274/23, от 30.04.2021 N 23781041241/23 и от 31.05.2021 N 23781051096/23.

07.02.2022 до судебного заседания в канцелярию суда в электронном виде через систему "Мой арбитр" от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСН "Мельничный ручей", в котором гарантирующий поставщик указал, что при выставлении счетов-фактур истцу АО "ПСК" учитывало объемы потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ТСН "Мельничный ручей", данные о которых отражались в счетах-фактурах отдельной строкой.

10.02.2022 в судебном заседании представитель ТСЖ "Мельничный ручей" массива "Ухта" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о том, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, просил приобщить дополнительные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, а также письмо АО "ПСК" от 30.12.2021 N 110/16/1-61863.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что все произведенные оплаты учтены, не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приняв во внимание мнение истца, апелляционный суд приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, а также письмо АО "Петербургская сбытовая компания" от 30.12.2021 N 110/16/1-61863.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Леноблстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 70473 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 об изменении номера договора на N 300830 (далее - договор от 01.01.2007), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 1.5. данного договора стороны установили, что расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 1.4. данного договора в приложении N 1.1. к договору содержится перечень субабонентов.

В данный перечень включено ТСН "Мельничный ручей", расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинс5кий р-н, вблизи дер. Куровицы массива Ухта, присоединен к ТП 160 кВа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на возникновение на стороне ответчика 881 171 рубля 84 копеек задолженности за спорный период, указал, что претензия, направленная СНТ "Леноблстрой" ответчику, была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 4 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о возбужденном судебном процессе в рамках настоящего дела не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления производству от 15.10.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу - 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ухта, тер. снт Мельничный ручей, стр. 226. Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2021 (л.д. 50).

Согласно почтовому конверту судебная корреспонденция была возвращена в суд 27.10.2021 (РПО 19085463807234) (л.д. 166).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с указанным выше апелляционный суд пришел к заключению, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно условиям договора от 01.01.2007 ответчик является субабонентом истца, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалам дела.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорный период по договору от 01.01.2007 подтверждается материалами дела и подателем жалобы также не оспаривался.

Суд учел, что третье лицо представило в дело акты ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии марки "Меркурий", с помощью которых в спорном периоде осуществлялся учет потребляемой ответчиком электрической энергии.

При этом третье лицо подтвердило, что при наличии у субабонентов истца приборов учета, в вставляемые истцу платежные документы включались данные об объемах потребления электрической энергии в точках учета субабонентов.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены счета-фактуры от 31.01.2021 N 23781011137/23, от 28.02.2021 N 23781021102/23, от 31.03.2021 N 23781031274/23, от 30.04.2021 N 23781041241/23 и от 31.05.2021 N 23781051096/23, в которые включена стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований основан на данных о стоимости отпущенной ответчику электрической энергии, содержащихся в выставленных третьим лицом по договору от 01.01.2007 счетах-фактурах АО "ПСК" от 31.01.2021 N 23781011137/23, от 28.02.2021 N 23781021102/23, от 31.03.2021 N 23781031274/23, от 30.04.2021 N 23781041241/23 и от 31.05.2021 N 23781051096/23.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае из материалов дела не следует, что СНТ "Леноблстрой" возлагало на ТСН "Мельничный ручей" исполнение обязательств по договору от 01.01.2007

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом суд отклонил как не подтвержденные.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на платежные поручения не является основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в назначении платежа данных документов отсутствует указание на конкретный период потребления электрической энергии, за который производится оплата.

Вместе с тем, как следует из пояснений АО "ПСК", расчеты за потребленную по договору от 01.01.2007 электрическую энергию в спорный период времени осуществлялись между СНТ "Леноблстрой" и гарантирующим поставщиком в рамках заключенного договора энергоснабжения на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес истца счетов-фактур. В случае, когда у субабонентов установлены приборы учета электрической энергии, сведениями о которых располагает гарантирующий поставщик, то в вышеуказанные счета-фактуры включаются конкретизированные данные об объемах потребления электрической энергии в точках учета субабонентов. Согласно имеющимся в АО "ПСК" сведениям определение объема потребленной ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-03 N 367897763 (точка учета N 8, указанный прибор учета установлен с 03.04.2019); типа Меркурий 230АМ-03 N 20308955 (точка учета N 15, указанный прибор учета установлен с 01.02.2015), в связи с чем при выставлении счетов-фактур в адрес СНТ "Леноблстрой" массива "Ухта" Гарантирующим поставщиком учитывались объемы потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта", данные о которых отражались в счетах-фактурах отдельной строкой.

Апелляционный суд на основании расчета истца, приложенного к исковому заявлению, установил, что начисления платы за потребленную ТСН "Мельничный ручей" электрическую энергию СНТ "Леноблстрой" производило исходя из данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных истцу АО "ПСК" по договору от 01.01.2007. Также в расчете истца отражены оплаты, поступившие от ТСН "Мельничный ручей" непосредственно АО "ПСК".

Достаточных доказательств для вывода о том, что СНТ "Леноблстрой" учло не все оплаты ТСН "Мельничный ручей", податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о необходимости сопоставления сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов между истцом и гарантирующим поставщиком, а также между истцом и ответчиком, из которых, по мнению ответчиков, следует хронологическая последовательность и тождественность произведенных оплат ответчиком истцу, а последним - гарантирующему поставщику, апелляционный суд отклонил с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета. При этом платежные документы в подтверждение факта оплаты задолженности в полном объеме именно за спорный период, либо иные документы, определяющие по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договоренности сторон о прекращении взаимных обязательств по контракту, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо АО "Петербургская сбытовая компания, акт сверки расчетов) также не подтверждают факта оплаты спорной задолженности.

Приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения об оплате поставленного энергоресурса не принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период, поскольку учтены истцом в расчете иска. Кроме того, часть представленных платежных поручений датирована датой ранее взыскания спорной в настоящем деле задолженности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные СНТ "Леноблстрой" к ТСН "Мельничный ручей" требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2021 по 26.07.2021.

Расчет процентов повторно проверен судом и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-92694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова