Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-35386/21 по делу N А56-53262/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-53262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кабановой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 2) Глухов Н.А. по доверенности от 23.09.2021, 1)-3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35386/2021) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-53262/2020, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Петербургтеплоэнерго", 2) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 3) ПАО "ТГК N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление, МТУ Росимущества) 15 631 301 руб. 41 коп. за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с МТУ Росимущества в пользу Общества взыскано 6 199 857,72 рублей задолженности, 40 122 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку обществом представлены доказательства наличия отопления в спорных помещениях.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (ЗС ГО), относящиеся к федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 на стороне Управления имеется задолженность по оказанным услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также коммунальной услуги по отоплению, в общей сумме 15 631 201 руб. 41 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также указало, что одно из помещений (Литовский пр., д. 121, лит. А, пом. 7-Н) с 01.06.2007 находится в собственности Санкт-Петербурга.

Кроме того, как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия в отношении услуги отопления. Так, согласно позиции Управления, отопление по нежилым помещениям не включалось ресурсоснабжающими организациями в расчет платы, выставляемой истцу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 6 199 857,72 руб. задолженности за содержание общего имущества за период за период 01.07.2017 по 30.10.2019, исключив из расчета начисления по помещению, находящемуся в собственности города Санкт-Петербурга, и отказав во взыскании задолженности за период в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, а также за услуги по отоплению.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявленная сумма задолженности в размере 15 631 301 руб. 41 коп. за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2021 N 99/2021/376630253, одно из помещений, включенных в расчет (кадастровый номером 78:31:0001702:3216), расположенное по адресу: Литовский пр., д. 121, лит. А, пом. 7-Н с 01.06.2007 находится в собственности Санкт-Петербурга.

В этой связи, учитывая, что МТУ Росимущества в таком случае не является лицом, обязанным нести соответствующие расходы по содержанию данного помещения, следовательно надлежащим ответчиком по иску в данной части, суд первой инстанции правомерно исключил начисления по указанному помещению из расчета задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск подан Обществом 01.07.2020, требования заявлены за период с 01.11.2016 по 31.10.2019. К исковому заявлению Обществом приложена претензия от 15.11.2019 N 319-000000/19, однако доказательств ее направления в адрес МТУ Росимущества не имеется. Согласно описи вложения претензия направлена в адрес ответчика только вместе с копией искового заявления (л.д. 11), в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о приостановлении течения срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, иск заявлен в отношении задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания задолженности за указанный период, применив последствия пропуска Обществом срока исковой давности.

В обоснование иска о взыскании с Управления задолженности за коммунальные услуги по отоплению Общество ссылалось на то, что в спорный период в нежилые помещения поставлялась тепловая энергия в рамках договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями - ПАО "ТГК N 1" и ООО "Петербургтеплоэнерго", стоимость которой была оплачена Обществом.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в договорах теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями спорные нежилые помещения - защитные сооружения гражданской обороны, в качестве отдельных точек поставки не выделены.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг, оказывало Управлению услуги теплоснабжения, выставляло ему счета на оплату и фактически оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость услуг теплоснабжения за собственника нежилых помещений, в материалы дела истец не представил.

Из объяснений ПАО "ТГК N 1", данных в ответ на запрос МТУ Росимущества, следует, что оно осуществляет поставку тепла по адресам: Апраксин пер. д. 16, лит. А; Апраксин пер. д.20, лит. А; Марата ул., д. 4; Рубинштейна ул., д. 11, и что ЗС ГО в договорах не учтены как точки поставки тепла.

Из позиции ООО "Петербургтеплоэнерго" однозначно не следует, входят ли спорные объекты в договор теплоснабжения с истцом, однако ООО "Петербургтеплоэнерго" требования об оплате услуг отопления предъявляет непосредственно к МТУ Росимущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, стоимость тепловой энергии, начисленная в отношении нежилых помещений, с 01.01.2017 не могла предъявляться к оплате управляющей организации, так как с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей - собственников нежилых помещений являются ресурсоснабжающие организации - в данном случае ПАО "ТГК N 1" и ООО "Петербургтеплоэнерго".

При таком положении, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, у Управления перед Обществом не возникло.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что во взыскании с Управления 9 431 443,68 рублей задолженности судом первой инстанции Обществу отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-53262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская