Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-44232/21 по делу N А56-61185/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-61185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Михайлов Д.С. - по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44232/2021) Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-61185/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области (ОГРН: 1037843104958, ИНН: 7825678336);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (ОГРН: 5067847325673, ИНН: 7816396631);

2) Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (далее - ответчик-1, Общество), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик-2, Банк) о признании недействительным договора ипотеки нежилого здания от 26.05.2015 N Н-3/0132-14-4-6/0094-14-3-6, заключенного между Обществом и Банком.

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Комитета направлены на государственную охрану объекта культурного наследия регионального значения и соответствуют нормам действующего законодательства, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кроме того, 10.02.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета, в котором, истец ввиду нахождения на дистанционном режиме работы и невозможности явки представителя в судебное заседание, просил судебное разбирательство отложить.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной данной стороной апелляционной жалобы (все доводы стороны изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной апелляционным судом), тем более, при наличии у истца возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, ходатайство о котором подателем жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект "Усадебный дом", по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Белогорка, ул. Институтская, д. 1, отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения.

26.10.2006 между Комитетом по культуре Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Ленинградской области и Обществом подписано охранное обязательство N 308/992 в отношении объекта культурного наследия - усадебный дом усадьбы "Белогорка".

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания от 26.05.2015 N Н-3/0132-14-4-6/0094-14-3-6 (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Белогорка, ул. Институтская, д. 1.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО "РВД" (ИНН 7842432910) по заключенному между Банком и ООО "РВД" кредитному договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 N 0094-14-3-6.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу N 2-1887/2018, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 по делу N 33-10687/2019, удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Белогорка, ул. Институтская, д. 1.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, Комитет, полагая, что поскольку в договоре соответствующие условия отсутствуют, договор ипотеки является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Комитета не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения и приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным, кроме того, разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона N 73-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Положения Закона N 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 Закона N 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона N 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Отсутствие в договоре такого условия влечет его ничтожность.

В то же время вопреки позиции подателя жалобы основная цель договора ипотеки состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Федерального закона N 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора.

Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом), является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и так далее).

Соответственно, именно при обращении взыскания и совершении действий по отчуждению заложенного имущества и должна устанавливаться обязанность приобретателя по выполнению требований охранного обязательства.

Таким образом, неуказание в договоре ипотеки обязательств возможного приобретателя соответствующего имущества, вытекающих их пунктов 7 и 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ (обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения), не влечет ничтожности указанного договора в силу пункта 7 статьи 48 Закона 73-ФЗ, как ошибочно полагает Комитет.

Названный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2021 N 305-ЭС21-5471 по делу N А40-53998/2019.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оснований для признания недействительным спорного договора ипотеки и применения последствий его недействительности сделки только лишь по приведенному в иске основанию (пункт 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ) не имеется, поскольку указанное не препятствует достижению целей Закона N 73-ФЗ, не ставит объект культурного наследия под угрозу, а потому не может влечь ничтожность договора, в связи с чем в удовлетворении иска Комитета судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному Комитетом требованию не имело правового значения для разрешения настоящего спора.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-61185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов В. А. Семиглазов