Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-11158/21 по делу N А66-3011/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А66-3011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Паюсова А.Н. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу N А66-3011/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 77047266225; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; далее - АО "Оборонэнерго") о взыскании 2 589 161 руб. 81 коп., в том числе 2 435 967 руб. 33 коп. долга по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июня по август 2020 года, 153 194 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 06.12.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество "Россети Центр" (с учетом изменения наименования).

Решением суда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 35 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 328 руб. государственной пошлины.

АО "Оборонэнерго" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на: непринадлежность ему электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Тверская обл., Андреапольский р-н, п. Бобровец - воздушная линия 0,4 кВ от КТП муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Андреаполь" (ПС 110/35/10 кВ "Андреаполь" ф.2 МТП-160/10/0,4 кВ профилакторий "Бобровец"); не подтверждение объема отпуска электроэнергии в сеть ответчика, отсутствие подписанных сетевыми организациями балансов, актов снятия показаний приборов учета. Указывает на наличие разногласий за июнь 2020 года в объеме 6 628 кВт/ч на сумму 23 409 руб. 60 коп., за июль 2020 года - в объеме 200 616 кВт/ч на сумму 710 707 руб. 87 коп., за август 2020 года - в объеме 471 476 кВт/ч на сумму 1 701849 руб. 86 коп.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Поступившее от представителя ответчика Егоровой И.А. ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено, однако указанное лицо свое подключение к данной системе не произвело по причинам, не зависящим от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, стороны подписали договор N 69800200 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договоров (раздел 1 договора).

Данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые в окончательном виде не урегулированы.

Между тем истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с июня по август 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях последнего в объеме 1 607 246 кВт/ч на общую сумму 5 766 593 руб. 49 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 225, 234, 307, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав правомерным произведенный Обществом расчет фактических потерь в отношении заявленного периода.

Обязанность сетевой организации оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей сетях, предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 51 Правил N 861, пунктом 128 Основных положений.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия по следующим категориям: "пункт 190", "прием в сеть", "корректировка по потребителю", "разница в снятии показаний".

Рассмотрев данные разногласия, суд признал произведенный истцом расчет фактических потерь электроэнергии, в том числе "небаланса" документально подтвержденным, в части "небаланса" соответствующим методике, предусмотренной пунктом 195 Основных положений.

Достоверность сведений, использованных истцом в расчете потерь, включая потери, определенные в соответствии с пунктом 195 Основных положений, ответчиком должным образом не опровергнута.

Каждое разногласие сторон получило надлежащую оценку суда, подробным образом отраженную в судебном акте, с ней апелляционная инстанция соглашается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на непринадлежность ему электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Тверская обл., Андреапольский р-н, п. Бобровец - воздушная линия 0,4 кВ от КТП муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Андреаполь" (ПС 110/35/10 кВ "Андреаполь" ф.2 МТП-160/10/0,4 кВ профилакторий "Бобровец"), судебной коллегией не принимается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ д. Бобровец 11.03.2020 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Исходя из позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанные им в апелляционной жалобе объекты в спорный период принадлежали иным лицам и бесхозяйными не являлись.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, решение в отношении него судом не принято, выводы о правах и обязанностях данного лица в судебном акте отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу N А66-3011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова