Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-3/22 по делу N А79-4409/2021

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А79-4409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степкиной Владлены Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2021 по делу N А79-4409/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные средства и вещества" (ОГРН 1062902018970, ИНН 2902054664) к индивидуальному предпринимателю Степкиной Владлене Александровне (ОГРНИП 312293215100070) о взыскании 1 976 405 руб. 96 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диета", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитные средства и вещества" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стёпкиной Владлене Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 976 405 руб. 96 коп. долга по переменной части арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диета" (далее - ООО "Диета").

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает произведенный истцом расчет объема поставляемой ответчику тепловой энергии недостоверным, ссылаясь на то, что одни расчетные величины по приборам учета не могут быть подтверждены максимальными нагрузками из договоров, и указав на отказ суда первой инстанции в истребовании у истца сводного расчета по всем потребителям тепловой энергии за один месяц, чем ответчик был лишен возможности подтвердить свои доводы о том, что истец для каждого потребителя завышает объем потребляемой энергии, в то время как истец не оплачивает собственно потребленный объем тепловой энергии. Полагает необоснованным вывод о недоказанности отсутствия системы горячего водоснабжения в арендуемом ответчиком здании мойки, так как в материалы дела представлен технический паспорт на здание мойки, в котором система горячего водоснабжения отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии системы вентиляции в здании мойки до 14.05.2018, пояснив, что позиция Предпринимателя о факте пожара в здании мойки в 2016 году, уничтожившего систему вентиляции, истцом не опровергнута. Также заявитель отметил, что в ходе совместного осмотра узла учета электроэнергии установлен факт подключения системы электроснабжения ООО "Диета" через счетчик N 002469, что не было учтено судом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Диета" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 10.02.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6/2, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 923,6 кв.м, из них 5 кв.м - торговая площадь, 918,6 кв.м - помещение мойки автомобилей. Арендуемые помещения расположены в здании механической мойки, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, корп. 6, функциональное назначение - нежилое, инв. N 11:430:001:007192980.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, установленную условиями договора аренды.

Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендатором, состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы за передаваемое имущество устанавливается в размере 10 000 руб.

Из содержания пункта 3.1.2 договора аренды следует, что переменная часть арендной платы определяется в размере фактически понесенных арендодателем коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, услуг местной и междугородней телефонной связи арендуемых помещений, уборке мест общего пользования и прилегающей территории.

Переменная часть арендной платы определяется на основании выставленных арендодателю со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги, счетов по арендному помещению и представленных к возмещению арендатору.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца, переменная часть арендной платы (возмещение расходов) уплачивается арендатором на основании предъявленного арендодателем счета на возмещение затрат по оплате соответствующих услуг организации по арендному помещению не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор уплачивает постоянную и переменную часть арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.12.2017 арендодатель передал, а арендатор принял помещение по договору аренды.

31.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды (далее - соглашение о расторжении), согласно пункту 2 которого обязательства сторон по договору аренды считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

По данным истца, в период с января 2018 года по март 2019 года в здание механической мойки поставлена тепловая энергия, что подтверждается договором теплоснабжения от 10.03.2015 N 253, актами приема-передачи от 31.01.2018 N 2190/1401, 28.02.2018 N 2190/3585, 31.03.2018 N 2190/5743, 30.04.2018 N 2190/7861, 31.05.2018 N 2190/9978, 31.08.2018 N 2190/14490, 31.10.2018 N 2190/18814, 30.11.2018 N 2190/21250, 31.12.2018 N 2190/23799, 31.01.2019 N 2190/1552, 31.03.2019 N 2190/6631, счетами-фактурами от 31.01.2018 N 2190/1401, 28.02.2018 N 2190/3585, 31.03.2018 N 2190/5743, 30.04.2018 N 2190/7861, 31.05.2018 N 2190/9978, 31.08.2018 N 2190/14490, 31.10.2018 N 2190/18814, 30.11.2018 N 2190/21250, 31.12.2018 N 2190/23799, 31.01.2019 N 2190/1552, 28.02.2019 N 2190/4129, 31.03.2019 N 2190/6631, актами сверки расчетов за тепловую энергию.

Также в период с января 2018 года по март 2019 года в нежилые помещения истца поставлена электрическая энергия, что подтверждается договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 95-000337, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 N 15-000337, актами приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.01.2018 N 16-000000000010789, от 28.02.2018 N 16-000000000013995, от 31.03.2018 N 16-000000000037290, от 30.04.2018 N 16-000000000044773, от 31.05.2018 N 16-000000000058715, от 30.06.2018 N 16-000000000071867, от 31.07.2018 N 16-000000000092957, от 31.08.2018 N 0000000000100853, от 30.09.2018 N 000000000122993, ведомостями энергопотребления, счетами от 31.01.2018 N 16-000000000010789, от 28.02.2018 N 16-00047234, от 31.03.2018 N 16-00084438, от 30.04.2018 N 16-00106337, от 31.05.2018 N 16-00134695, от 30.06.2018 N 16-00163112, от 31.07.2018 N 16-00199084, от 31.08.2018 N 16-00221786, от 30.09.2018 N 16-00247902, N 35-00000733, от 30.11.2018 N 25-003734, от 31.12.2018 N 25-005309, N 25-004270, от 28.02.2019 N 25-007036, от 31.03.2019 N 25-010256.

Кроме того, истцу оказаны услуги по передаче электрической энергии в здание мойки за период с января 2018 года по март 2019 года, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N ТЭЭ15-01789А/18, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018 N 15-000000856, от 28.02.2018 N 15-000002190, от 31.03.2018 N 15-000003213, от 30.04.2018 N 15-000004208, от 31.05.2018 N 15-000005162, от 30.06.2018 N 15-000006120, от 31.07.2018 N 16-000000869, от 31.08.2018 N 15-000007079, от 30.09.2018 N 15-000008040, от 31.10.2018 N 15-000009015, от 30.11.2018 N 15-000009988, от 31.12.2018 N 15-000010954, от 31.01.2019 N 15-000000813, от 28.02.2019 N 15-000001760, от 31.03.2019 N 15-000002724, счетами от 31.01.2018 N 11-000000000000356, от 28.02.2018 N 11-000000000001440, от 31.03.2018 N 11-000000000002290, от 30.04.2018 N 11-000000000003072, от 31.05.2018 N 11-000000000003867, от 30.06.2018 N 11-000000000004927, от 31.07.2018 N 11-000000000007309, от 31.10.2018 N 11-000000000008342, от 30.11.2018 N 11-000000000008950, от 31.12.2018 N 11-000000000009907, от 31.01.2019 N 11-000000000000493, от 28.02.2019 N 11-000000000001350, от 31.03.2019 N 11-000000000002393, ведомостями расчета объемов переданной электроэнергии.

В период с января 2018 года по март 2019 года в нежилые помещения истца была поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению, что подтверждается договором водоснабжения и водоотведения от 12.08.2013 N 1038, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2019 N 679-19/ВС, счетами от 13.01.2018 N 262, 15.02.2018 N 1084, 16.03.2018 N 1980, 16.04.2018 N 2863, 17.05.2018 N 3659, 18.06.2018 N 4411, 17.07.2018 N 5408, 23.08.2018 N 6522, 15.10.2018 N 7829, 19.11.2018 N 8662, 18.12.2018 N 9558, 21.01.2019 N 297, 15.02.2019 N 993, 18.03.2019 N 1911, актами сверки.

На оплату переменной части арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года истец выставил ответчику счет от 14.12.2020 N 352 на общую сумму 1 976 405 руб. 96 коп.

По пояснениям истца, ответчиком переменная часть арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года не оплачена, сумма долга составила 1 976 405 руб. 96 коп., в том числе: 481 409 руб. 68 коп. - долг по возмещению расходов арендодателя по оплате тепловой энергии, 962 114 руб. 70 коп. - долг по возмещению расходов арендодателя по оплате электрической энергии, 532 881 руб. 58 коп. - долг по возмещению расходов арендодателя по оплате принятой холодной воды и отпущенных сточных вод.

Требованием-претензией от 30.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по переменной части арендной платы по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом. Доказательств прекращения арендных отношений в пределах спорного периода в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что заключенным сторонами договором аренды предусмотрено обязательство арендатора возмещать коммунальные расходы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что возникшие из договора аренды обязательства сторон по отношению друг к другу носили периодический характер: переменная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг (пункт 3.2 договора аренды).

Течение срока исковой давности в данном случае началось после 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 26.02.2018 и 26.03.2018.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском (01.03.2021), срок приостановления течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за январь и февраль 2018 года.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно признана несостоятельной с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцом представлены требование-претензия от 30.12.2020, копия конверта с почтовым идентификатором N 16300052060962, отчет об отслеживании отправления N 16300052060962, исходя из которых требование-претензия направлено ответчику по адресу, указанному последним в договоре аренды.

Факт поставки коммунальных ресурсов в помещение, являющееся объектом аренды по договору аренды, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором теплоснабжения от 10.03.2015 N 253, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 95-000337, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 N 15-000337, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N ТЭЭ15-01789А/18, договором водоснабжения и водоотведения от 12.08.2013 N 1038, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2019 N 679-19/ВС, актами приема-передачи, счетами.

Размер расходов по водоснабжению и водоотведению, подлежащих возмещению ответчиком, истцом документально обоснован и ответчиком не опровергнут.

Возражения Предпринимателя относительно размера расходов по теплоснабжению со ссылкой на отсутствие в здании горячего водоснабжения и вентиляции, а также на то, что истцом завешена общая максимальная тепловая нагрузка, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

По условиям договора теплоснабжения от 10.03.2015 N 253, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2", теплоснабжающая организация подает истцу тепловую энергию и теплоноситель с максимальной тепловой нагрузкой - 5,7585 Гкал/час.

В соответствии с приложением N 2 к договору теплоснабжения от 10.03.2015 N 253 в перечень объектов истца включена мойка с тепловой нагрузкой - 0,4060 Гкал/час.

Таким образом, тепловая нагрузка на здание мойки составила 9,1343% от общей тепловой нагрузки на все объекты, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3.

16.05.2018 между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 10.03.2015 N 253, в соответствии с которым максимальная тепловая нагрузка на объекты истца составила 4,3261 Гкал/час, тепловая нагрузка на здание мойки - 0,406 Гкал/час. Таким образом, тепловая нагрузка на здание мойки составила 9,3848% от общей тепловой нагрузки на все объекты истца.

Проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в помещение, являющееся объектом аренды, тепловой энергии, суд первой инстанции верно установил, что истцом применена тепловая нагрузка на здание мойки, установленная договором теплоснабжения от 10.03.2015 N 253.

Довод Предпринимателя об отсутствии горячего водоснабжения противоречит материалам дела, поскольку из акта осмотра системы теплоснабжения от 14.05.2018 N 138 следует, что система горячего водоснабжения отключена в здании ангара, а не в здании мойки, являющемся объектом аренды.

Документов, подтверждающих отсутствие системы горячего водоснабжения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Актом от 14.05.2018 N 138 также зафиксировано отключение системы вентиляции в здании мойки. Между тем, согласно дополнительному соглашению от 16.05.2018 к договору теплоснабжения от 10.03.2015 N 253 тепловая нагрузка на здание мойки определена без учета нагрузки на вентиляцию.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 05.06.2018 также подтверждается, что тепловая нагрузка на здание мойки определена без учета нагрузки на вентиляцию.

Доказательств отключения системы вентиляции до 14.05.2018 ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии в здании мойки системы вентиляции несостоятелен.

При этом также следует отметить, что акте приема-передачи к договору аренды сторонами отражено, что имущество, являющееся предметом аренды, сторонами осмотрено, работоспособность всех инженерных систем передаваемых в аренду помещений (системы электроснабжения, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации) проверена, в связи с чем ссылка на отсутствие системы вентиляции в результате произошедшего, по его данным, в 2016 году пожара не может быть принята во внимание.

Кроме того, ответчик, оспаривая размер расходов на электроснабжение, считает, что прибор учета N 002469 учитывал потребление электрической энергии ООО "Диета".

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 95-000337, заключенным между истцом и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", схемой электроснабжения, здание мойки, являющееся объектом договора аренды, запитано от подстанции ТП-16, установлен прибор учета N 002469.

Схемой электроснабжения и пояснениями ООО "Диета" подтверждается, что поставка электрической энергии в здание ООО "Диета" осуществляется от подстанции ТП-148, имеется резервный источник питания - ТП-16.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что прибор учета N 002469, установленный в здании мойки, учитывал потребление электрической энергии ООО "Диета".

Проверив представленные истцом расчеты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции установил, что ответчику на оплату предъявлены суммы, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями по зданию мойки.

Доказательств в подтверждение представленных контррасчетов, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет долга по переменной части арендной платы по договору аренды за период с января 2018 года по март 2019 года проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал также на то, что соглашением о расторжении договор аренды расторгнут, в связи с чем обязательства по данному договору прекращены.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении обязательства сторон по договору аренды считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Проанализировав условия соглашения о расторжении по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении договора не прекращает договорное обязательство по оплате долга по переменной части арендной платы; явно выраженное намерение арендодателя освободить арендатора от исполнения денежного обязательства по договору аренды из условий данного соглашения не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка в соглашении о расторжении на прекращение обязательств по договору аренды не является прощением долга и не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату переменной части арендной платы.

Справка от 31.05.2020, подписанная бухгалтером Общества, не свидетельствует о прекращении обязательства по возмещению расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг по договору аренды.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу сумму долга по переменной части арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года.

Ответчик также указал на то, что при определении суммы долга истцом не учтены выполненные ответчиком работы для арендодателя по ремонту кровли, офисных помещений, крылец зданий на общую сумму 560 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений по выполнению работ, а также выдачу истцом ответчику задания на выполнение соответствующих работ. Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения работ и принятия указанных им работ истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела фототаблица и трудовой договор от 01.10.2018 N 9 сами по себе не подтверждают факта выполнения ответчиком работ по заданию истца.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждена стоимость выполненных работ в размере 560 000 руб.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете однородных требований.

На основании изложенного, довод ответчика о выполнении им работ для истца на сумму 560 000 руб. судом первой инстанции обоснованно не принят.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о внесении истцу наличных денежных средств, поскольку доказательств передачи истцу наличных денежных средств в счет оплаты переменной части арендной платы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает постоянную и переменную часть арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждаются факт поставки коммунальных ресурсов за период с января 2018 года по март 2019 года в помещение, являющееся объектом аренды по договору аренды, в спорный период и обоснованность произведенного истцом расчета стоимости ресурсов, и поскольку ответчик доказательства оплаты долга по переменной части арендной платы за названный период в размере 1 976 405 руб. 96 коп. не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в заявленной сумме.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2021 по делу N А79-4409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степкиной Владлены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова