Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-1496/22 по делу N А57-9575/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-9575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-9575/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетрольМаркет" (ОГРН 1056405470660, ИНН 6454076883)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1156451008273, ИНН 6453140663)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колегова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Геннадиевича,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "СТК" представитель Повторейко Ирина Васильевна, действующая на основании доверенности от 02.08.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

- от общества с ограниченной ответственностью "ПетрольМаркет"

представитель Игудина Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПетрольМаркет" (далее - ООО "ПетрольМаркет", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 38 от 01.12.2017 в размере 306 396 руб., неустойки в размере 218 704,52 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 069 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колегов Сергей Валерьевич, ИП Гришин Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 с ООО "СТК" в пользу ООО "ПетрольМаркет" взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 38 от 01.12.2017 в размере 306 396 руб., неустойка за период с 29.04.2020 по 29.09.2021 в размере 159 019,52 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 584,36 руб.

С ООО "СТК" в пользу ООО "ПетрольМаркет" взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 306 396 руб., начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПетрольМаркет" (поставщик) и ООО "СТК" (заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 38 от 01.12.2017, с учетом дополнительного соглашения N 4/20 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, а в части оплаты - до полного окончания расчетов.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому Поставщику ассортименту.

Вид (наименование, марка) продукции, цена и объем определяются счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В период с 31.01.2018 по 07.04.2020 Поставщик произвел в адрес Заказчика поставку нефтепродуктов на общую сумму 2 840 349,40 руб. на основании товарных накладных и счетов фактур (номера, даты и суммы указаны в акте сверки от 04.12.2020).

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик производит оплату стоимости каждой поставляемой партии продукции в соответствии со счетами-фактурами в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по указанным Поставщиком реквизитам. Таким образом, крайний срок исполнения Заказчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 31.10.2018 по 07.04.2020 продукцию согласно условиям Договора наступил 28.04.2020.

ООО "СТК" свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 38 от 01.12.2017 и дополнительным соглашениям к нему не выполнило, просрочило платежи и не оплатило в установленный срок поставки нефтепродуктов на общую сумму 306 396 руб.

04.12.2020 с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров в адрес ООО "СТК" была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, признавая наличие задолженности в части, просил отказать в удовлетворении требований, представил в материалы дела контррасчет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 306 396 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 29.04.2021 по 29.09.2021 в размере 218 704,52 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Между тем в связи с частичной оплатой задолженности суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, которая за период с 29.04.2020 по 29.09.2021 составила 159 019,52 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в указанном размере.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных процессуальных документов и оказанных услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО "ПетрольМаркет" сумма в размере 20 000 руб. является разумной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-9575/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина