Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 06АП-722/22 по делу N А16-2747/2021

г. Хабаровск

25 февраля 2022 г.

А16-2747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Боди"

на определение от 13.01.2022

по делу N А16-2747/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Боди" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1177901000683, ИНН 7901548758)

к акционерному обществу "Элегант" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507084, ИНН 7901013791)

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 27.05.2021 в части обеспечения беспрепятственного выполнения подрядчиком работ на объекте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Боди" (далее - ООО "ФК Боди", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Элегант" (далее - АО "Элегант", ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 27.05.2021 в части обеспечения беспрепятственного выполнения подрядчиком работ на объекте - нежилом помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, общей площадью 609,5 кв.м, этаж N 1 и этаж N 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по сносу демонтажу производственного корпуса, этаж 1, 2 назначение нежилое помещение, площадью 13524,8 кв.м расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:0044:4734. Ответчиком издан приказ о приостановлении работ по указанному договору и запрет нахождения на территории для дальнейшего выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2022 исковое требование ООО "ФК Боди" к АО "Элегант" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2022, ООО "ФК Боди" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения искового заявления. Полагает выводы суда, учитывая цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, состоявшуюся переписку сторон, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено, однако представитель истца подключение не произвел.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2022 по делу N А16-2747/2021 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств; 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 27.05.2021 в части обеспечения беспрепятственного выполнения подрядчиком работ на объекте - нежилом помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, общей площадью 609,5 кв.м, этаж N 1 и этаж N 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489.

Соответственно, предметом иска по настоящему делу составляет не имущественное требование.

Как установлено судом, представленным истцом договором подряда, стороны не предусмотрели в нем претензионный порядок урегулирования разногласий, связанных с исполнением договора (направление претензии, срок, в течение которого сторона обязана представить ответ и т.д). При этом, федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для предъявления иска о понуждении исполнению обязательств по договору подряда, не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

При этом федеральным законом или спорным договором не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении исполнению обязательств по договору подряда.

Кроме того, из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 5 части статьи 129 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А16-2747/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов