Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-26639/21 по делу N А41-57788/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-57788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-57788/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - Токарь Е.Н. по доверенности от 10.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" - Соловьев С.В. по доверенности от 14.02.2022;

открытого акционерного общества "Шатурский центр услуг" в лице арбитражного управляющего Шестакова В.А. - Аристов Г.Б. по доверенности от 04.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурский центр услуг" (далее - ОАО "ШЦУ", ответчик) о взыскании 3 696 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 07/10-2019-ко от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Шатурское ПТО ГХ", предприятие, податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) как конкурсный кредитор ответчика (дело о банкротстве ответчика N А41- 85123/2020).

В апелляционных жалобах предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на мнимости договора N 07/10-2019-ко от 07.10.2019, заключенного между сторонами ввиду аффилированности сторон, экономической невыгодности сделки для ответчика.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представители сторон возражали против доводов жалобы.

Также в судебном заседании 17.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств: у налогового органа - книг покупок и продаж истца и ответчика, у истца - деклараций и платежных документов об уплате НДС, трудовых договоров с техниками по обслуживанию компьютерных устройств, расчетов по страховым взносам, сведений о застрахованных лицах ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом суду апелляционной инстанции доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Шатура ввиду того, что судебным актом по настоящему делу права указанного лица не затрагиваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/10-2019-ко от 07.10.2019 о предоставлении в аренду и выполнении работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей.

Истец в обоснование иска указал, что на основании указанного договора за период с октября 2019 года по август 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду, сервисному и техническому обслуживанию компьютерной и другой офисной организационной техники согласно перечню - приложению N 1 к договору.

Согласно подпункту 2 пункта 4 договора стоимость услуг равна 336 000 руб. в месяц.

В доказательство оказания услуг истец представил акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов за заявленный период, подписанные сторонами и скреплены печатями организаций.

Однако, как указывает истец, ответчик принятые услуги не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 3 696 000 руб.

Ответчиком возражения по существу заявленных требований не представлены, наличие долга в отзыве на иск признано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон возникли из указанного выше договора о предоставлении в аренду и выполнении работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей, являющегося смешанным, сочетающим признаки договора аренды имущества и оказания услуг.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду, а также оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательства оплаты спорной задолженности по арендной плате и за оказанные услуги не представлены.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ответчика в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на мнимости договора N 07/10-2019-ко от 07.10.2019, заключенного между сторонами ввиду аффилированности сторон, экономической невыгодности сделки для ответчика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, в настоящем случае податель жалобы должен обосновать существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Так, податель жалобы настаивает на том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, связанными между собой ООО "Северное".

Однако, тот факт, что Шелагин С.Е. являлся генеральным директором ООО "Северное" в период с 29.12.2018 по 24.09.2019, не имеет правового значения, поскольку на дату заключения оспариваемого договора и впоследствии он уже не являлся его единоличным исполнительным органом.

Кроме того, участниками ОАО "ШЦУ" в период заключения спорного договора была Администрация городского округа Шатура (50 % участия) и ООО "ШЕРКЦ" (50 % участия).

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на аффилированность истца и ответчика носят исключительно предположительный характер и достоверно не подтверждаются.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" контролировало истца, имело влияние на его руководство с целью заключения оспариваемого договора.

Также податель жалобы ссылается на экономическую нецелесообразность заключения спорного договора.

Сторонами, как уже было указано, заключен договор о предоставлении в аренду и выполнения работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей от 07.10.2019.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 договора плата по нему составляет 336 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная фиксированная в договоре плата является общей и включает в себя как арендную плату, так и услуги по сервисному техническому обслуживанию.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Податель жалобы ссылается на представленный им в материалы дела отчет об оценке имущества N 1420/12-2021, согласно которому стоимость имущества, аналогичного переданному в аренду по спорному договору, составляет 326 649 руб.

Однако, данная ссылка подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство мнимости сделки, поскольку данный отчет не учитывает стоимость услуг по обслуживанию оборудования, перечень которых указан в пункте 2 договора, а также в приложении N 2 к договору.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заключение указанного договора является экономически нецелесообразным, не находит своего подтверждения при изучении обстоятельств заключения и исполнения данного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении апелляционной жалобы представлены доказательства в обоснование действительности спорного договора: книги покупок и продаж за период 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года, где отражен спорный договор, приказ от 06.10.2019 N 1 об утверждении штатного расписания истца с указанием должности - техник по обслуживанию компьютерных устройств, приказ от 06.10.2019 N 2 об утверждении должностной инструкции техника по обслуживанию компьютерных устройств.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца его видами деятельности, среди прочего, являются разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о мнимости спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 11.01.2022 истец направило в МУП "Шатурское ПТО ГХ" предложение кредитору о выкупе его права требования к ответчику в объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (в размере требования 664 463 руб. 43 коп.), то есть фактически предложил полностью погасить задолженность ответчика перед подателем жалобы.

Данное предложение не было принято подателем жалобы, что является невыгодным с экономической точки зрения с учетом включения в реестр требований кредиторов ответчика только двух требований (истца и подателя жалобы).

Указанное вызывает сомнение в наличии у МУП "Шатурское ПТО ГХ" экономической цели подачи настоящей жалобы.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-57788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова