Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1225/22 по делу N А32-215/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

представитель Спицына Наталия Константиновна по доверенности от 11.02.2022;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-215/2021

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (ОГРН 1092308001697, ИНН 2308155138)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2014 N 73/1 за период август - сентябрь 2020 года в размере 84 732,75 рублей., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 124)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что индивидуальные тепловые пункты в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, используют тепловую энергию, поставляемую АО "Краснодартеплосеть", для нагрева холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения и отопления. АО "Краснодартеплосеть" произвело начисление за количество потребленной тепловой энергии в соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоносителя за спорный период, предоставленными ответчиком, а также тарифом, утвержденным Приказом РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края N 245/2018-Т от 20.12.2018. По мнению ответчика, объем тепловой энергии следует определять, исходя из произведения объема потребленной в МКД горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Использование различных методик расчета обусловило наличие разногласий в объеме потребленной теплоэнергии.

Суд пришел к выводу, что методика исчисления объема потребленной тепловой энергии, используемая ответчиком, является верной.

Суд отклонил доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств выставления жильцам потребленных объемов, о необоснованности применения ответчиком норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,064, коэффициента 0,014, а также применение в расчетах формулы 20.2, указанной в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Акционерное общество "Краснодартеплосеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "УО "Адмирал", установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), входящий в состав общего имущества дома. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден судом первой инстанции. В такой МКД коммунальный ресурс подается от котельной (не от центрального теплового пункта (ЦТП)) с более высокими термодинамическими показателями. Указанное обстоятельство не позволяет применить к спорным правоотношениям, примененные судом разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, вынесенном по делу, по обстоятельствам которого теплоснабжение дома происходило не от котельной, а от ЦТП.

Используемый ответчиком расчет возможен только в случае, когда соответствующий коммунальный ресурс (горячая вода) приобретается исполнителем коммунальной услуги уже готовым у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (принцип работы центрального теплового пункта (ЦТП)).

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в зависимости от конструктивно-технических характеристик каждого конкретного многоквартирного дома, в частности установлены ли индивидуальные приборы учета на коммунальную услугу, имеются ли приборы учета тепловой энергии на оборудовании, с использованием которого производилась коммунальная услуга, соблюдены ли сроки поверки таких приборов и т.п., удельный расход коммунального ресурса в каждом конкретном случае отличается, и чаще всего не равен нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды. В связи с чем, при определении платы за поставленную тепловую энергию в МКД, оборудованный ИТП, необходимо учитывать удельный расход коммунального ресурса, определенный по формуле 20.1, а не норматив, утвержденный уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" и ООО "Управляющая организация "Адмирал" заключен договор теплоснабжения N 73/1 от 19.12.2014.

Согласно заключенному договору АО "Краснодартеплосеть" (ТСО) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Управляющая организация "Адмирал" (потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

По договору теплоснабжения N 73/1 oт 19.12.2014 АО "Краснодартеплосеть" за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 поставило тепловую энергию на сумму 372 354 руб. 34 коп. С учетом произведенной частичной оплаты в размере 65 000 руб., размер задолженности составил 307 354 руб. 34 коп.

По договору теплоснабжения N 73/1 от 19.12.2014 АО "Краснодартеплосеть" за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 поставило тепловую энергию на сумму 371 378 руб. 41 кон.

Общая сумма задолженности ООО "Управляющая организация "Адмирал" перед АО "Краснодартеплосеть" за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляет 678 732 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату неоспариваемой части задолженности, с учетом изложенного, истцом уменьшены исковые требования.

Сумма разногласий составила 84 732,75 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец неправомерно рассчитал объем тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

По мнению ответчика, объем тепловой энергии следует определять, исходя из произведения объема горячей воды, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, а также горячей воды, израсходованной на содержание общего имущества (СОИ) и норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп и согласованного сторонами (0,064 Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды).

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что АО "Краснодартеплосеть" произвело начисление за количество потребленной тепловой энергии в соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоносителя за спорный период, предоставленными ответчиком, а также тарифом, утвержденным Приказом РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края N 245/2018-Т от 20.12.2018, согласно которому в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 для АО "Краснодартеплосеть" установлен тариф в размере 1 475,98 руб. за Гкал.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не обосновано применение норматива 0,064 Гкал/м3, применения коэффициента 0,014, применение в расчетах формулы 20.2, указанной в приложении N 2 к Правилам N 354, также истец отмечает, что ответчик не представил к расчету документарное подтверждение выставленных жильцам куб. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорных МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение (ГВС). Ответчик лишь расходует тепловую энергию, поставляемую истцом на подогрев воды с целью ГВС, что характерно для закрытого теплоснабжения.

Следовательно, спорные отношения не могут быть урегулированы положениями о договоре теплоснабжения и поставки горячей воды, предусматривающем забор горячей воды лишь из открытой системы теплоснабження.

Таким образом, спорные отношения регулируются статьей 15 Закона о теплоснабжении и Правилами N 808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о применении ответчиком неверной методики расчета тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, многоквартирные жилые дома, в которые поставляется тепловая энергия по договору теплоснабжения, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами. Индивидуальные тепловые пункты используют тепловую энергию, поставляемую АО "Красиодартеплосеть", для нагрева холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы осуществляется исполнителем согласно пункту 54 Правил N 354.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет обществом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Из указанных разъяснений следует, что в спорной ситуации при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием ИТП, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению расчетным способом, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, неприменимы к спорной ситуации ввиду того, что в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "УО "Адмирал", установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), а указанное определение вынесено по делу, по обстоятельствам которого теплоснабжение дома происходило не от котельной, а от ЦТП, истец не учитывает, что в кассационной жалобе, по которой вынесено данное определение, предприятие (истец по делу N А41-32043/2018) прямо указывало, что многоквартирный дом ответчика оборудован независимой теплопотребляющей установкой (индивидуальным тепловым пунктом), а не центральным тепловым пунктом, как указывает в апелляционной жалобе по настоящему делу акционерное общество "Краснодартеплосеть".

При этом судом обоснованно учтено также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018, в котором указано следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. В спорном многоквартирном доме система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Поэтому применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Поскольку объем (количество) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, в данном случае не мог быть определен по показаниям общедомового прибора учета, ответчик обоснованно использовал норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,064, согласованный сторонами 06.09.2017 в дополнительном соглашении N 1 к договору теплоснабжения N 73/1 от 19.12.2014.

На основании изложенного, довод истца о необходимости применения при расчетном способе определения объема тепловой энергии удельного расхода коммунального ресурса, предусмотренного формулой 20.1 (qvkp), а не норматива, утвержденного уполномоченным органом, также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина