Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 16АП-4969/21 по делу N А63-18806/2018

г. Ессентуки

25 февраля 2022 г.

Дело N А63-18806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу N А63-18806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", г. Новоалександровск (ОГРН 1122651036958, ИНН 2615801182) к обществу с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго", г. Ставрополь (ОГРН 1032600952317, ИНН 2636041310) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" Стукаловой О.В. (по доверенности N 01/22 от 10.01.2022) и Ларионовой А.С. (по доверенности от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" Морозовой Е.В. (по доверенности N 1 от 10.01.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (далее - ООО "Южстройэнерго", ответчик) о взыскании 3 602 390 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N АПС-06 от 15.12.2014, 875 375 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 13.10.2021 с начислением до полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что представленными доказательствами, в том числе, актом контрольного обмера сетей внутриплощадочного газоснабжения по объекту от 13.12.2017, экспертными заключениями подтверждается, что работы, фактически выполненные ответчиком, не соответствуют проектной документации и отличаются от объема и стоимости работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южстройэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции назначена третья экспертиза без анализа предыдущей экспертизы, без вызова эксперта для дачи пояснений. Заявитель жалобы полагает, что существенная разница в установленной экспертом стоимости работ относительно двух предыдущих экспертиз ставит под сомнение объективность выводов. Податель жалобы также указал, что условиями договора от 15.12.2014 не предусмотрена возможность изменения стоимости подрядных работ. По мнению ООО "Южстройэнерго", суд не учел, что взысканная судом сумма является для подрядчика экономией, которую он обоснованно удержал.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 15.12.2014 между ООО "Агропромстрой" (генподрядчик) и ООО "Южстройэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N АПС-06 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. Площадка N 6 "Ферма откорма", в том числе осуществить внутриплощадочное газоснабжение в соответствии с локальным сметным расчетом N 18 (том 1, л. д. 17 - 24).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится за минусом оплаченного аванса в размере 50 % от стоимости работ, а также гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Сумма в размере 45 % от стоимости выполненных работ, выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания обусловленного договором выполненного объема работ, принятого генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ и счету-фактуре.

Согласно локальному сметному расчету N 18 стоимость работ составляет 10 914 165 руб. (том 1, л. д. 31 - 37).

21.12.2015 подрядчиком выполнены работы по "Внутриплощадочному газоснабжению", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 43, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству, и скрепленный печатями организаций (том 1, л. д. 124 - 127).

Работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 10 914 164 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.

13.12.2017 сторонами произведен осмотр и контрольный обмер сетей внутриплощадочного газоснабжения и составлен соответствующий акт, которым установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют объемам, указанным в акте от 21.12.2015 N 43. Данный акт подписан представителями истца и ответчика (том 3, л. д. 1-2).

На основании данного акта ООО "Агропромстрой" составлен локальный сметный расчет фактически выполненных работ, стоимость которых составила 7 514 404 руб. 02 коп. (том 3, л. д. 3 - 10).

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1350-04 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 399 760 руб. 54 коп., составляющих разницу между оплаченными и фактически выполненными работами, и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 11 - 14).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Агропромстрой" обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения соответствия условиям договора субподряда и локально-сметному расчету объема и стоимости выполненных ответчиком работ, определением суда первой инстанции от 22.12.2020 назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профэксперт".

В соответствии с заключением экспертизы N 159/18 от 25.03.2019 стоимость фактически выполненных работ составила 9 349 960 руб., что не соответствует стоимости работ согласно локально-сметному расчету N 18 (Приложение N 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015, составляющей 10 914 165 руб. Разница в стоимости работ составила 1 564 205 руб. 00 коп. (том 4, л. д. 34 - 63).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 судом назначалась повторная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и судебных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО "Южстройэнерго" работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. Площадка N 6 "Ферма откорма" условиям договора субподряда N АПС-06 от 15.12.2014, локальному сметному расчету N 18 (приложение N 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N от 01.12.2015 к договору), акту КС-2 от 21.12.2015 N 43;

2. Установить виды, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КавказСпецМонтаж" по договору N 09\11 от 11.04.2011, заключенному с ООО "Гвардия" (том 5, л. д. 95 - 99), в соответствии с локальным сметным расчетом N 4 (том 5, л. д. 100 - 129) и актами КС-2 (том 6, л. д. 1 - 30), и виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Южстройэнерго" по договору субподряда N АПС-06 от 15.12.2014, локальному сметному расчету N 18 (приложение 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору), акту КС-2 от 21.12.2015, N 43. В случае задвоения работ определить их виды, объемы и стоимость.

Согласно выводам повторной экспертизы, изложенной в экспертном заключении N 201-Э-19, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 9 242 169 руб. 46 коп. Эксперты также пришли к выводу о том, что в актах выполненных работ ответчика отсутствуют виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "КавказСпецМонтаж" по договору N 09/11 от 11.04.2011, заключенному с ООО "Гвардия" (том 8, л. д. 4 - 146).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 судом по делу назначена повторная (третья) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО".

На разрешение эксперта суд поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО "Южстройэнерго" работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. Площадка N 6 "Ферма откорма" условиям договора субподряда N АПС-06 от 15.12.2014 и локальному сметному расчету N 18 (приложение 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N от 01.12.2015 к договору), акту КС-2 от 21.12.2015 N 43?

2. Установить виды, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КавказСпецМонтаж" по договору N 09\11 от 11.04.2011, заключенному с ООО "Гвардия" (том 5, л. д. 95 - 99), в соответствии с локальным сметным расчетом N4 (том 5, л. д. 100 - 129) и актами КС-2 (том 6, л. д. 1 - 30), и виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Южстройэнерго" по договору субподряда N АПС-06 от 15.12.2014, локальному сметному расчету N 18 (приложение 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N от 01.12.2015 к договору), акту КС-2 от 21.12.2015, N 43. В случае задвоения работ, определить их виды, объемы и стоимость.

3. Относятся ли работы, поименованные в документах: акт технической готовности электромонтажных работ площадки N 6 от 15.04.2015; ведомость измерений и отступлений от проекта; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; ведомость смонтированного электрооборудования; акт N 6 на скрытые работы по устройству контуров заземления; - исполнительная схема к работам по договору субподряда N АПС-06 от 15.12.2014 и локальному сметному расчету N 18 (приложение 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N от 01.12.2015 к договору), включены ли они в КС-2 и оплачены ли заказчиком?

В суд поступило заключение эксперта N 37/2021-Э от 19.03.2021, согласно выводам которого, установлено (том 10, л. д. 3 - 67):

- стоимость фактически выполненных ООО "Южстройэнерго" работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края" Площадка N 6 "Ферма откорма" составляет 7 311 774 руб. Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют договору субподряда N АПС-06 от 15.12.2015 и акту КС-2 от 21.12.2015 N 43. Фактическая стоимость выполненных работ меньше стоимости, указанной в КС-2 от 21.12.2015 N 43 на 3 602 390 руб.;

- стоимость установки обогревателей Jet Master в количестве 96 единиц учтена как в акте о приемке выполненных работ 43 от 21.12.2015, так и в актах ООО "КавказСпецМонтаж" N 43 от 30.11.2015, N 44 от 18.12.2015. Стоимость установки обогревателей Jet Master по условиям договора субподряда N АПС-06 от 15.12.2014 (ООО "Южстройэнерго") составляет 114 979 руб. Стоимость установки обогревателей Jet Master по условиям договора N 09/11 от 11.04.2011 (ООО "КавказСпецМонтаж") составляет 222 032 руб. 34 коп.;

- работы по временным сетям электроснабжения и электроосвещения, в указанных документах, не относятся к работам по договору субподряда N АПС-06 от 15.12.2014 и локальному сметному расчёту N 18 (приложение N 1 к структуре договорно цены дополнительного соглашения N 1 от 01 12.2015 к договору). Указанные работы не включены в акт КС-2 N 43 от 21.12.2015 на сумму 10 914 165 руб., который относится к договору субподряда N АПС-06 от 15.12.2014 и локальному сметному расчёту N 18. Работы, по временным сетям электроснабжения и электроосвещения по данным исполнительной документации были фактически выполнены и относятся ко всей площадке N 6 свиноводческого комплекса.

Проанализировав экспертное заключение N 37/2021-Э от 19.03.2021, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что истцом оплачены работы на сумму 10 914 165 руб., что не отрицается сторонами, а фактическая стоимость спорных работ составила 7 311 774 руб., суд первой инстанции верно констатировал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены им на сумму 10 914 164 руб. 56 коп., следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Южстройэнерго" неосновательного обогащения на сумму 3 602 390 руб. является правильным.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами проведенного экспертного исследования N 37/2021-Э от 19.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта N 37/2021-Э от 19.03.2021, пришел к выводу, что заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 875 375 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 13.10.2021.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 13.12.2017 сторонами оставлен акт контрольного обмера сетей внутриплощадочного газоснабжения. Данный акт подписан представителями истца и ответчика (том 3, л. д. 1-2), таким образом, в рассматриваемом случае излишне уплаченные денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты выполненных работ, находились у ответчика без каких-либо законных оснований с момента подписания данного акта, то есть с 14.12.2017 (следующий рабочий день).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 13.10.2021 на суммы излишне уплаченных денежных средств, что составило 875 375 руб. 65 коп. (том 10, л. д. 145).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 375 руб. 65 коп. за период с 14.12.2017 по 13.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения) и с 13.10.2021 до фактического исполнения обязательства.

Доводов о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний, а также оплатой выполненных работ, отклоняются.

Пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Таким образом, наличие подписанных первичных документов не является безусловным основанием, подтверждающим факт выполнения работ, их цену и качество.

Довод апелляционной жалобы об экономии подрядчика, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Так, по смыслу приведенной правовой нормы, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, договором, а не вызваны сокращением объемов работ и завышением расценок при составлении сметной документации.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу N А63-18806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов