Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 02АП-10569/21 по делу N А17-6882/2017

г. Киров

25 февраля 2022 г.

Дело N А17-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Грингвуза И.А. - Соколовой М.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 по делу N А17-6882/2017, принятое

по заявлению Грингауза Игоря Аркадьевича

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - должник, ООО "Изумруд") конкурсный управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Денисова Игоря Леонидовича, Толстых Петра Михайловича, Грингауза Игоря Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в сумме неисполненных обязательств ООО "Изумруд".

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Денисову Игорю Леонидовичу, Толстых Петру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184011951,64 руб.; наложения запрета Грингаузу Игорю Аркадьевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12670989,60 руб.; наложения ареста на имущество Денисова Игоря Леонидовича, Толстых Петра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг", стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184011951,64 руб.; наложении ареста на имущество Грингауза Игоря Аркадьевича, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12670989,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 Толстых Петр Михайлович, Денисов Игорь Леонидович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд" на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Денисов Игорь Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. С Толстых Петра Михайловича в пользу ООО "Изумруд" взыскано 9732546,96 руб. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Грингауз Игорь Аркадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Грингаузу Игорю Аркадьевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12670989,60 руб., а также снятия ареста с его имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12670989,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Грингауза И.А. отказать.

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу N А17-6882/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А17-6882/2017 не позволит воспрепятствовать недобросовестным действиям со стороны ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер в отношении Грингауза И.А. послужило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и Грингауза И.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в удовлетворении требования о привлечении Грингауза И.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Учитывая, что на дату судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства Грингауза И.А. обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрен, в отношении Грингауза И.А. не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее определением от 14.11.2019 обеспечительные меры.

Доводы Банка о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021не могут быть признаны обоснованными

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2021 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 по делу N А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 12421 от 07.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина