Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-9615/21 по делу N А79-8123/2021

25 февраля 2022 г.

А79-8123/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 15.11.2021 по делу N А79-8123/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 21300941901, ОГРН 1112130010805) о взыскании 1 415 509 руб. 47 коп.,

при участии представителя

от ответчика: Афанасьева С.М., доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката от 14.04.2016 N 814,

Андреева П.П., доверенность от 01.02.2022, диплом от 03.07.2001 N 58192,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК", ответчик) о взыскании 1 415 509 руб. 47 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 17.08.2021, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в ноябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 15.11.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к иску претензия содержит требование о погашении долга за ноябрь 2018 года, требование о погашении пеней в размере 1 415 509 руб. 47 коп. в ней не указано. При этом упоминание в претензии требования об уплате пеней не может являться фактом соблюдения претензионного порядка. Истец обязан был при подаче иска по настоящему делу направить отдельную претензию со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2021 по делу N А79-883/2019, так как в обоснование своих доводов истец ссылается именно на это решение. Таким образом, ООО "НЭСК" полагает, что по претензии от 21.12.2018 обязанность по уплате пеней у него по состоянию на 21.12.2021 не возникла. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 1 007 269 руб. 70 коп. Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие оценки его добросовестного поведения.

Подробно доводы ООО "НЭСК" изложены в апелляционной жалобе от 14.11.2021, письменных объяснениях от 09.02.2022 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2022 N МР6/122-22-32/95 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2018 по делу N А79-376/2018 установлено, что АО "АККОНД" является потребителем электрической энергии, присоединенным в соответствии с техническими условиями от 18.02.2004 N 236/04 к выделенным ячейкам N 316 и 404 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 (производителя электрической энергии).

АО "АККОНД" расторгло договор с гарантирующим поставщиком - АО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК") в январе 2012 года и с этого момента продолжило потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 2011-011, заключенному с энергосбытовой организацией ООО "НЭСК".

В отношении точек поставки АО "АККОНД" между АО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 01-01/58-446.

Указанная точка поставки также была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, заключенный ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", "котлодержатель" на территории Чувашской Республики) с АО "ЧЭСК", а впоследствии - в договор от 02.02.2017 N 1420-000162.

Соглашением от 11.11.2016 договор энергоснабжения между АО "ЧЭСК" и ООО "НЭСК" от 01.09.2014 N 01-01/58-446 расторгнут с 00 час. 00 мин. 01.01.2017.

С 01.01.2017 в отношении точек поставки электроэнергии АО "АККОНД" между АО "ЧЭСК" и ООО "НЭСК" действует договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 27.10.2016 N 01-01/467-790.

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 в договор от 02.02.2017 N 1420-000162 внесены изменения об исключении точек поставки по потребителю АО "АККОНД" с условием распространения действия указанных изменений на взаимоотношения сторон, возникшие с даты составления сторонами актов, фиксирующих соответствующие изменения (то есть с января 2017 года).

В интересах потребителя АО "АККОНД" между ООО "НЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.09.2016 N 1185/П со сроком действия с 01.01.2017.

ООО "НЭСК" в письме от 30.09.2016 N 20 уведомило АО "ЧЭСК" о заключении данного договора с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки АО "АККОНД".

В письме от 28.11.2016 N 20-19/278 АО "ЧЭСК" уведомило ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС" об исключении с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 точек поставки электроэнергии АО "АККОНД" в части передачи оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор от 02.02.2017 N 1420-000162 на передачу электрической энергии в отношении точек поставки АО "АККОНД" между ПАО "МРСК Волги" и АО "ЧЭСК" прекращен дополнительным соглашением сторон от 19.04.2017.

АО "АККОНД" (потребитель) и ООО "НЭСК" (энергосбытовая организация) заключили новый договор энергоснабжения от 15.03.2017 N 2011-001, в силу которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Стоимость электрической энергии, поставляемой энергосбытовой организацией потребителю, включает, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2018 год между ПАО "МРСК Волги" и ООО "НЭСК" не заключен.

Истец, полагая что в соответствии с действующим законодательством ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, которой ООО "НЭСК" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя АО "АККОНД", направил ООО "НЭСК" расчетные документы за ноябрь 2018 года: акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2018 N 21/ПЭ/11.2018/00554; акт об объеме переданной электрической энергии от 30.11.2018 N 21/ПЭ/04.2018/00553; акт учета почасовых фактических объемов потребления мощности потребителя от 30.11.2018; ведомость объемов переданной энергии от 30.11.2018 N 11 и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2018 N 1811300149/6491.

В претензии от 21.12.2018 N МР6/122/1/4171 истец предложил оплатить задолженность в размере 4 160 951 руб. 18 коп. за ноябрь 2018 года и пени, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 по делу N А79-883/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 2 915 570 руб. 50 коп. долга за ноябрь 2018 года; 37 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 037008949 от 13.09.2021.

Ответчик платежным поручением от 17.08.2021 N 1 исполнил решение суда от 30.04.2021 по делу N А79-883/2019.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 по делу N А79-883/2019, подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 415 509 руб. 47 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 17.08.2021 удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до суммы 1 007 269 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 21.12.2018 N МР6/122/1/4171, согласно почтовому уведомлению полученной ответчиком 27.12.2018.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 07.09.2021, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности и пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что упоминание в претензии от 21.12.2018 N МР6/122/1/4171 требования об уплате пеней не может являться фактом соблюдения претензионного порядка, поскольку истец обязан был при подаче искового заявления по настоящему делу направить отдельную претензию со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2021 по делу N А79-883/2019, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы и его представителей о том, что размер неустойки следует исчислять с даты вступления решения суда от 30.04.2021 по делу N А79-883/2019 в законную силу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу N А79-8123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов