Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-6989/21 по делу N А19-21410/2018

г. Чита

25 февраля 2022 г.

дело N А19-21410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСЭС-Транс" Сапожниковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-21410/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСЭС-Транс" Сапожниковой Натальи Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Шершнева Дениса Павловича (адрес: г. Иркутск),

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Транс" (ОГРН 1093850027743, ИНН 3849006209, адрес: 664001, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Декабристов, д. 22) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "БСЭС-Транс" (далее - ООО "БСЭС-Транс") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "БСЭС-Транс" Сапожникова Н.С. 26.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шершнева Дениса Павловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "БСЭС-Транс" в размере 14 105 697,67 руб., возникших после истечения срока, в который ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 01.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на 22.12.2015, и об отсутствии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом до 22.01.2016.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015 поскольку, финансовые и другие оборотные активы стоимостью 36685 тыс. руб. отраженные в бухгалтерской отчётности должника за 2015 года нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов и за их счет нельзя погасить кредиторскую задолженность. Заявитель полагает, что материалами дела доказано, что должником с июля 2015 года не исполнялись обязательства по оплате кредиторской задолженности, однако ответчик не принимал никаких действий, в связи с чем задолженность значительно увеличилась.

Заявитель жалобы указывает на то, что, судя по книге расходов и доходов за 2016 г., производились взаимозачеты между фирмами, подконтрольными Шершневу Д.П. (ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", ООО "БСЭСИркутск"), в объективности которых могут возникнуть сомнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БСЭС-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2009, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с даты основания юридического лица учредителем и генеральным директором (до введения конкурсного производства) является (являлся) Шершнев Д.П.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что основанием для обращения с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя Шершнева Д.П. является невыполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "БСЭСТранс" несостоятельным (банкротом) в срок до 22.01.2016.

Как пояснил управляющий, на 22.09.2015 задолженность ООО "БСЭС-Транс" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 1 043 024,04 руб. (недоимка), 33 812,96 руб. (пени). Поскольку задолженность не была оплачена в течение 3 месяцев, до 22.12.2015 директор общества Шершнев Д.П. обязан был обратиться в арбитражный суд в течение месяца, т.е. до 22.01.2016. Данная обязанность директором не была выполнена. С заявлением о банкротстве ООО "БСЭС-Транс" обратилась ФНС России, заявление было принято судом 24.10.2018. За период с 22.01.2016 по 24.10.2018 в связи с неисполнением бывшим директором общества Шершневым Д.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества образовалась следующая задолженность: перед ФНС России в размере 13 756 852,32 руб., перед Трушиным А.А. в размере 44 575,01 руб., перед Гуровой Т.С. в размере 63 024 руб., перед Синяк Г.В. в размере 231 746,34 руб., перед Мунчик С.В. в размере 10 500 руб., а всего - 14 105 697,67 руб.

Согласно проведенному управляющим анализу выписки по единственному расчетному счету должника в ПАО "ВТБ" N 40702810708030003561 за период с 01.01.2014 - 03.02.2020 фактически движение по расчётному счету производилось до 29.10.2015. За период с 30.10.15 - 12.10.2017 (почти 2 года) операций по счету не было. Затем мелкие операции были произведены 12.10.2017 и 22.06.2018. Таким образом, осенью 2015 года общество фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, при этом имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая не оплачивалась ООО "БСЭС-Транс". Вместе с тем, директор общества принимает решение не о продаже имущества и погашении задолженности или обращении в арбитражный суд с заявление о банкротстве общества, а о проведении реорганизации, создании другой организации ООО "Арлег" и передаче новой организации всего имущества, всех транспортных средств, принадлежащих ООО "БСЭС-Транс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые могли привести к банкротству должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона, действующего на момент возникновения обстоятельств, указанных управляющим в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего в период возникновения у ответчика, по мнению управляющего, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 N 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие признаков неплатежеспособности на дату 22.12.2015, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, по мнению управляющего, не позднее 22.01.2016.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае управляющий обязан доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату, указанную им в качестве даты возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как заявляет конкурсный управляющий, по результатам 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с наличием у общества по состоянию на 22.12.2015 неисполненного обязательства более трех месяцев и в размере, превышающем 300 000 руб.

Следует учитывать разъяснение ВС РФ, данное в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с наличием просроченных обязательств перед кредиторами грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

Сам по себе факт наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее трехсот тысяч рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2015 год суд установил, что стоимость активов должника составляла 37058 тыс. руб. в том числе запасы стоимостью 307 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 36685 тыс. руб. Кредиторская задолженность должника составляла 11102 тыс. руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год: ООО "БСЭС-Транс" за 2015 год получило доход в размере 22 034 563,00 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год: стоимость активов должника составляла 18551 тыс. руб. в том числе запасы стоимостью 297 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 18254 тыс. руб.

Кредиторская задолженность должника составляла 12680 тыс. руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год: ООО "БСЭС-Транс" за 2016 год получило доход в размере 25 489 178,00 руб.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в течение 2015 и 2016 годов и по состоянию на 22.12.2015 ООО "БСЭС-Транс" не отвечало признакам объективного банкротства, поскольку размер активов должника превышал размер обязательств должника, ООО "БСЭС-Транс" осуществляло хозяйственную деятельность приносящую доход должнику, выплачивалась заработная плата.

Согласно налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год: ООО "БСЭС-Транс" за 2017 год получило доход в размере 31 424 415,00 руб.

Согласно налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год: ООО "БСЭС-Транс" за 2018 год получило доход в размере 22 680 356,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2017 году и в 2018 году должник осуществлял деятельность приносящую доход.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в 2015,2016,2017,2018 годах подтверждён совокупностью доказательств - книгами учета доходов и расходов, кассовыми книгами, договором аренды, актами по аренде техники. Указанные документы свидетельствуют о выполнении Шершневым Д.П. экономически обоснованного плана хозяйственной деятельности, в результате исполнения которого Шершнев Д.П. обоснованно полагал, что финансовые затруднения должника являлись временными и преодолимыми.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличие у общества признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату опровергаются материалами дела.

Довод конкурсного управляющего относительно непринятия руководителем мер по реализации имущества общества с целью погашения требований кредиторов не доказан, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате таких действий должнику и кредиторам был причинен ущерб.

Кроме того, судом учтено, что реализация только 7 единиц транспортных средств в ходе конкурсного производства позволила обеспечить поступление в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 248 999,99 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал, какие именно сделки, совершенные или одобренные ответчиком, послужили причиной объективного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника по состоянию на 22.12.2015 наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, не доказал возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении директора Шершнева Д.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы конкурсного управляющего были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-21410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова