Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-922/22 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Ткачёв А.А. по доверенности от 12.01.2020, представитель Русакова М.В. по доверенности от 08.11.2021.

конкурсный управляющей должника Тихомиров Д.Г. - лично (онлайн),

от ООО "Металлургические Инвестиции": представитель Усов О.В. по доверенности от 16.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-3302/2019 об утверждении конкурсного управляющего по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-3302/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 29.10.2021 по вопросу N 1 повестки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что факт признания банка контролирующим должника лицом заявителем не доказан, обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости учета голосов банка, отсутствуют.

Данное собрание кредиторов от 29.10.2021 было проведено в связи с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Ввиду представления собранием кредиторов, оформленным протоколом от 29.10.2021, кандидатура конкурсного управляющего судом первой инстанции утверждена определением от 28.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" обжаловало определения суда от 24.12.2021 и от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подсчете голосов были учтены голоса банка, который является аффилированным по отношению к должнику лицом. Заинтересованность банка податель жалобы обосновывает тем, что в залоге у банка находится доля в уставном капитале, принадлежащая КОО "Русферм" (95%), а оставшиеся 5% в уставном капитале должника принадлежат ООО "ТД "Агроторг", подконтрольному банку.

АО "Россельхозбанк" в своем отзыве на апелляционную жалобу возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что ООО "Металлургинвест" обладает всего лишь 0,1% голосов, в связи с чем лишено возможности повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич также возражал в отношении заявленных доводов, просил определения суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Металлургические Инвестиции" подало в суд одну апелляционную жалобу на два судебных акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 4 указанного пункта, если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные частью 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции вынес одно определение о принятии апелляционных жалоб от 26.01.2022 для совместного рассмотрения.

Однако в ходе подготовки к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы имеют не только разные сроки рассмотрения, а также принятые по итогам рассмотрения апелляционных жалоб судебные акты обладают разным порядком дальнейшего обжалования.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выделения апелляционной жалобы на определение от 28.12.2021 (15АП-2744/2022) в отдельное производство.

Таким образом, настоящим постановлением проверяется законность и обоснованность принятого определения от 24.12.2021 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, относящиеся к обжалованию определения от 24.12.2021, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 12.10.2021) ООО "Донские биотехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донские биотехнологии" до даты утверждения судом конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Дородных Евгению Сергеевну (ИНН 505000643646) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

29.10.2021 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По результатам собрания большинством голосов принято решение:

1. Избрать конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Полагая, что при подсчете голосов необоснованно учтены голоса АО "Россельхозбанк", который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Метуллургинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 29.10.2021 недействительным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Как указывает ООО "Металлургинвест", банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Свои доводы заявитель основывает на обстоятельствах, установленных в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.10.2019. Согласно указанному постановлению установлено следующее:

"Из выписки из ЕГРЮЛ должника следует, что его участниками должника являются КОО "РУС ФЕРМ ЛИМИТЕД"с долей 95%, ООО "РСХБ-Финанс" с долей 5%. При этом из выписки также следует, что 03.07.2014 в отношении доли КОО "РУСФЕРМ ЛИМИТЕД"(95%) зарегистрировано право залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Названный залог, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, был установлен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2014 N 140700/0039 с АО "Россельхозбанк".

Кроме того, второй участник должника - ООО "РСХБ-Финанс" с долей 5% является дочерней организацией АО "Россельхозбанк" (через ООО "ТД "Агроторг" (ИНН 770453729943), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "РСХБ-Финанс", и Банком не оспаривается.""

Из договора N 140700/0039 об открытии кредитной линии от 31.03.2014, а именно из пунктов с 3.3.13 по 3.3.22 включительно следует, что Банк осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе предоставление Банком денежных средств по кредитным договорам имело существенные ограничения для должника для получения средств из иных источников, ограничивал должника в привлечении средств из иных источников, что сказывалось на формах привлечения должником денежных средств от иных лиц для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, заявитель полагает, что АО "Россельхозбанк" осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Донбиотех" через цепочку подконтрольных банку лиц, т.е. кредитор в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим Должника лицом.

Между тем, заявителем не учтены правовые особенности участия банка, обусловленные обеспечительными обязательствами должника.

Так, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее не определимой и не ограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Учитывая принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае не представлены доказательства того, что банк через подконтрольное ему лицо и через установленное залоговое обеспечение участвовал в распределении прибыли ООО "Донбиотех".

Отсутствует и документальное подтверждение наличия фактической аффилированности ввиду разности экономических интересов банка и должника.

Следовательно, экономические интересы АО "Россельхозбанк" и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие учету голосов банка, отсутствуют, нарушений при порядке проведения собрания кредиторов не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимым условием для признания решения собрания кредиторов недействительным является установление факта нарушения оспариваемым решением прав заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов ООО "ДонБиоТех" по состоянию на 30.09.2021 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования: ООО "Паркер Ханнифин", АО "Россельхозбанк", ООО "Завком-Инжиниринг", ООО ЧОО "Арсенал 9-М", ООО "Ростспецкомплект", ООО "Авега Ростов", ООО "Трансфер проект", ООО "Гео Инвест", ООО "Коперион", АО "Руна", АО "НЭО Центр", ИП Самоделов А.Н., ООО "Эй Пи Биосистемы, ООО "РЭМЗ", ООО "ТЕСО Инжиниринг", АО "Завком", ООО "НПК "Экология", ООО "Самсон-Юг", ООО "Металлургинвест", ООО "ГЕА Рефрижерейшн РУС", ООО "Иксайт Рус", ООО "ЮгАвтотранзит Плюс", ООО "СтройДорДеталь", ООО "Инстар Лоджистик", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФНС России, ООО "КСБ", ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания "ТЭСК", ООО "Аэрзен РУС", ООО "Авега", ООО "ИБС Групп".

Общее количество требований кредиторов, имеющих право голоса, включенных в реестр требований кредиторов: 12 864 756 342,37 руб. При этом, АО "россельхозбанк" обладает количеством голосов, равным 95,855 % (12 331 558 338,43 руб.), а ООО "Металлургинвест" - 0,001% (142 500 руб.). В случае, если требования банка не будут учитываться при подсчете голосов, ООО "Металлургинвест" будет обладать 2,67% голосов от общего количества требований, включенных в реестр, и как следствие, заявитель не получит право решающего голоса, а иные кредиторы собрание кредиторов от 29.10.2021 не оспорили.

Учитывая, что заинтересованность банка по отношению к должнику не доказана, а заявитель даже при исключении голосов банка не получит право решающего голоса, а иные кредиторы решение собрания не оспорили, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "Металлургинвест" в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 28.12.2022 выделить в отдельное производство. Назначить судебное заседание на 21.03.2022 года на 10-00.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко