Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-42807/21 по делу N А56-99772/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-99772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42807/2021) товарищества собственников жилья "Дивенская 5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-99772/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Дивенская 5"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.08.2021 N 01/21/942-Р.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2021, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым предписанием от 30.08.2021 N 01/21/942-Р на Товарищество возложена обязанность в срок до 01.11.2021 за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома провести работы по восстановлению гидроизоляции балкона, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающего непосредственно только квартиру собственника и входящей в состав квартиры, что противоречит императивным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права собственников помещений многоквартирного дома. Также податель жалобы указывает, что по факту неисполнения оспариваемого предписания от 30.08.2021 N 01/21/942-Р в отношении Товарищества был составлен протокол от 22.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 09.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Товарищества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Товариществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Само по себе несогласие заявителя с предписанием Инспекции от 30.08.2021 N 01/21/942-Р не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого предписания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент поступления в суд первой инстанции заявления Товарищества (03.11.2021) установленный предписанием от 30.08.2021 N 01/21/942-Р срок его исполнения истек 01.11.2021, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу N А56-99772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дивенская 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк