|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А19-18708/2021
|
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шулбаева Алексея Леонидовича и акционерного общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть вынесена 01 декабря 2021 года) по делу N А19-18708/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шулбаева Алексея Леонидовича (ОГРНИП 308381120400016, ИНН 381112825628) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (ОГРН 1163850094000, ИНН 3849061070) о взыскании 358 498 рублей 32 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шулбаев Алексей Леонидович (далее - ИП Шулбаев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (далее - ответчик, ООО "Спецлогистика") о взыскании задолженности в размере 358 498,32 руб., в том числе: 351 120 руб. основного долга по договору аренды автотранспортных средств от 06.09.2020 N 06/09-20, 3 689,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.06.2021 по 26.07.2021, 3 689,16 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.06.2021 по 26.07.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Резолютивная часть вынесена 01.12.2021.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецлогистика" в пользу ИП Шулбаева А.Л. взыскано 351 120 руб. основного долга по договору аренды автотранспортных средств от 06.09.2020 N 06/09-20, 3 689,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.08.2021, 10 065 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Истец ИП Шулбаев А.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец утверждает, что на сегодняшний день обязательства ООО "Спецлогистика" по договору исполнены не в полном объеме, арендная плата по договору в размере в размере 351 120 руб. согласно акту N 3 от 01.03.2021 (за февраль 2021 года) не оплачена. По мнению заявителя жалобы, с его стороны представлены все доказательства того, что сумма заявленных требований обоснована и, как следствие, подлежит полному удовлетворению.
Ответчик ООО "Спецлогистика" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу. Заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент общество не имеет финансовой возможности одномоментно погасить существующую задолженность. Отмечает, что со стороны ответчика неоднократно высказывались предложения о рассрочке погашения данной задолженности. Ответчик не согласен с взысканием 3 689,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3689,16 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не согласен, поскольку в исковом заявлении не указан период начисления процентов. ООО "Спецлогистика" указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им был предложен проект мирового соглашения, в котором оно выражало готовность погасить существующую задолженность в течение 10 месяцев равными долями, но истец не принял во внимание данное предложение. Ответчик также утверждает, что исковое заявление, документы к нему в адрес ООО "Спецлогистика" не направлялись.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шулбаевым А.Л. (исполнитель, арендодатель) и ООО "Спецлогистика" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств от 06.09.2020 N 06/09-20, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику (арендатору) следующую вездеходную технику: Автоцистерна, государственный регистрационный знак A587EX138, VIN: X1P432000L1433574, год выпуска 2020 (пункт 1.1).
Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату, во временное владение и пользование арендатору автотранспортных, подробные характеристики указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Управление техникой осуществляется работниками арендодателя или третьими лицами, привлеченными арендодателем (экипаж). Состав экипажа и его квалификация должны отвечать всем нормам, требованиям эксплуатации техники данного вида, обеспечивающим нормальную, безопасную и квалифицированную работу на объекте (пункт 1.2).
По акту приема-передачи от 06.09.2020 транспортное средство передано в пользование ООО "Спецлогистика".
Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату, установленную настоящим договором в сроки и в порядке, им предусмотренные, производить сверку расчетов по арендной плате по требованию арендодателя.
Стоимость оказания услуг включает в себя предоставление техники в исправном состоянии, предоставление специалиста по управлению техникой, техническое обслуживание техники (пункт 1.5).
Плата за пользование транспортом (арендная плата) уплачивается арендатором в размере 100% - через 120 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика комплекса услуг в полном объеме, согласованном в соответствующем реестре за прошедший месяц и оформленных бухгалтерских документах в размере, установленном в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.1).
Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств арендодателю по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 5.2).
В соответствии с приложением N 1 к договору, размер арендной платы без НДС составляет 1520 рублей/час.
В период действия договора истцом ответчику предоставлена в аренду техника, согласованная в приложении N 1 и переданная в пользование по акту приема-передачи (приложение N 2) и оказаны услуги по управлению арендованной техникой, о чем свидетельствует подписанный уполномоченными представителями сторон акт от 01.03.2021 N 3 (за отчетный период с 01.02.2021 по 16.02.2021) на сумму 351 120 руб. и реестр путевых листов от 01.03.2021 N 6.
Из искового заявления следует, что ответчиком оплата за пользование арендованным транспортным средством не произведена; задолженность ответчика перед истцом составила 351 120 руб.
За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 30.06.2021 по 26.07.2021 в размере 3 689,16 руб., а также проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, за период с 30.06.2021 по 26.07.2021 в размере 3 689,16 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2021 N 162 с требованием в срок до 10.09.2021 произвести оплату задолженности.
Поскольку требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из дела видно, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 06.09.2020 N 06/09-20 за период с 01.02.2021 по 16.02.2021, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 351 120 руб.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, в указанном размере признается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 06.09.2020 N 06/09-20 не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными, и удовлетворил их в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 689,16 руб. за период с 30.06.2021 по 31.08.2021. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 31
