Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-265/22 по делу N А76-51032/2020

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-51032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по делу N А76-51032/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Мымрикова О.Ю. (паспорт, доверенность от 06.11.2020 N 1054, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Трушкова Ж.С.), к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Миасское ГОСП), содержащее требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С. выразившееся в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах;

- обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушкову Ж.С. провести проверку сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), принять меры по подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, передать на реализацию арестованное по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016 заложенное имущество по сводному исполнительному производству N 3169/15/74054-СД.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов Александр Вячеславович (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав Хлыбов А.В.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - должник Черепахин А.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., выразившееся в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, обязать судебного пристава-исполнителя Трушкову Ж.С. провести проверку сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), принять меры по подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, передать па реализацию арестованное по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., совершаемые ею в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП по акту описи и аресту от 10.06.2018 не оспариваются заявителем.

Судом первой инстанции не сделан вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества по актам описи и ареста от 04.06.2015, 12.08.2016. Более того, в судебном акте указано, что материалы сводного исполнительного производства не представлены суду, что ставит под сомнение выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Задолженность Черепахина A.M. перед ПАО "Банк Уралсиб" в настоящее время не погашена, исполнительные действия, в том числе проверка сохранности арестованного имущества по актам описи-ареста от 04.06.2015, 12.08.2016, осуществлением мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества на реализации на торгах, должны осуществляться в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., представителей Миасского ГОСП, старшего судебного пристава Хлыбова А.В., третьего лица Черепахина А.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" выданы исполнительные листы:

- N 006989888 от 29.12.2014 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области об обращении взыскания на заложенное по договору N 8507-G02/00017/0301 о залоге транспортного средства от 20.02.2012 имущество: Skoda Octavia, идентификационный номер XW8CA41Z4BK254644, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя BSE991795, кузов номер XW8CA41Z4BK254644, цвет кузова - серебристый, начальная продажная цена 374 997 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору N 8507-G02/00017/0802 о залоге товаров в обороте от 20.02.2012 г. имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору N 8507-G02/00017/0802 о залоге товаров в обороте от 20.02.2012, в количестве 185 штук (по списку);

- N 000385583 от 19.01.2015 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по договору залога товаров в обороте NN 8507-G02/00021/0801, заключенному между ИП Черепахиным А.М. и ОАО "УРАЛСИБ БАНК", в количестве 118 штук.

На основании исполнительного листа от 29.12.2014 N 006989888 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Илюшкиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 3169/15/74054-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 8).

На основании исполнительного листа от 19.01.2015 N 000385583 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Трапезниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.03.2016.

В ходе исполнения указанных производств, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП 04.06.2015 произведен арест имущества должника (оборудования) в количестве 10 единиц.

По результатам ареста, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и должника составлен акт ареста (описи имущества) от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 9).

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Илюшкиным А.В. произведен арест имущества должника в ходе исполнения исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП, в виде оборудования в количестве 22 единицы.

О произведенном аресте судебным приставом-исполнителем, в отсутствие должника, составлен акт ареста (описи имущества) от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 10-11).

В рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Петриди О.В. также произведен арест имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017 в количестве 23 единицы оборудования, по акту о наложении ареста от 10.06.2018 в количестве 26 единиц оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В. от 25.03.2016, исполнительные производства в отношении должника Черепахина А.М., в том числе N 17334/16/74054-ИП и N 3169/15/74054-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3169/15/74054-СД (т. 1 л.д. 20).

Взыскатель ПАО "Банк Уралсиб" 08.09.2016 обратился в городской отдел судебных приставов города Миасса с заявлением об осуществлении контроля исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Илюшкиным А.В. в рамках исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП в части своевременной организации оценки и передаче на реализацию арестованного залогового имущества (по актам ареста от 04.06.2015 и 12.08.2016) (л.д. 21 том 1). Ответа на обращение не последовало.

10.02.2017 взыскатель ПАО "Банк Уралсиб" обратился с заявлениями о проверке сохранности арестованного в рамках исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП имущества (по актам ареста (описи) от 04.06.2015 и от 12.08.2016), об определении ответственного хранителя арестованного имущества и места хранения, о производстве оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию (л.д. 27 том 1).

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Петриди О.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества с участием представителя взыскателя по месту нахождения магазина "Инструменты", в ходе которой установлено нахождение на хранении арестованного имущества по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП (т. 1. л.д. 105).

10.06.2018 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Петриди О.В. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП составлен акт ареста (описи) имущества должника (т. 1 л.д. 100).

10.07.2018 в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП судебным приставом Тетюевой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа от 19.01.2015 N 000385583 (т. 1 л.д. 104).

Постановлением от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Тетюевой С.В. произведена оценка арестованного в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП имущества: Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука; Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук; ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки; активная жидкость "быстрая сушка" в количестве 1 штука; Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука; Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки; Бур PR 22*450 в количестве 1 штука; Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки; Бур PR 25*250 в количестве 1 штука; Бур PR 28*450 в количестве 1 штука; головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука; диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки, Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука, зубило 250 мм Бибер в количестве 1 штука; плата IN 160, в количестве 1 штука; электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука (л.д. 95 том 1).

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги (л.д. 93 том 1).

07.03.2019, 06.05.2019 и 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. осуществлены проверки сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП, с участием понятых, в ходе которых доступ к оборудованию должником не был предоставлен, при этом со слов должника арестованное оборудование находилось на хранении (л.д. 90, 93, 94 том 1).

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП, в ходе которой установлено, что количество и стоимость товаров, находящихся в обороте соответствует количеству и стоимости товаров, арестованных по акту ареста от 10.07.2018 (л.д. 89 том 1).

19.11.2019 арестованное имущество должника передано на торги, о чем составлен акт (л.д. 145 том 1).

02.03.2020 заместителем начальника ОСП по городу Миасса в отдел реализации имущества был направлен пакет документов с целью реализации арестованного имущества должника Черепахина А.М. (л.д. 82 том 1).

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с общей суммы 122 505 руб. до 104 129 руб. 25 коп.

10.06.2020 ПАО "Банк Уралсиб" обратился в ОСП по городу Миассу с новым заявлением о передаче залогового арестованного имущества по актам описи (ареста) от 04.06.2015, от 12.08.2016 и от 05.04.2017 в отдел реализации до 21.09.2020, о выставлении должнику требования о предоставлении арестованного имущества к осмотру, о проверке наличия и состояния арестованного имущества, о привлечении должника к ответственности в случае отчуждения или сокрытия имущества (т.1 л.д. 23).

18.08.2020 ПАО "Банк Уралсиб" обратился с заявлением о готовности взыскателя в счет погашения кредитной задолженности оставить за собой нереализованное залоговое имущество, а именно: Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука; Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук; ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки; активная жидкость "быстрая сушка" в количестве 1 штука; Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука; Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки; Бур PR 22*450 в количестве 1 штука; Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки; Бур PR 25*250 в количестве 1 штука; Бур PR 28*450 в количестве 1 штука; головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука; диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки, Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука, зубило 250 мм Бибер в количестве 1 штука; плата IN 160, в количестве 1 штука; электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука (л.д. 73 том 1).

Указанные обращения поступили в отдел судебных приставов города Миасса согласно входящему штампу на копии вышеуказанных заявлений.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. в связи с признанием несостоявшимися торгов в отношении арестованного имущества должника был составлен акт о возврате с реализации указанного имущества на общую сумму 104 129 руб. 25 коп. (л.д. 76 т. 1).

30.09.2020 исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. согласно акту приема-передачи исполнительного производства (л.д. 127 т. 1).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. в присутствии понятых осуществлена передача части нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 147).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, взыскатель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., которое выразилось в неосуществлении действий по проверке сохранности арестованного имущества (по актам ареста от 04.06.15 и от 12.08.2016), непринятию мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. по осуществлению проверки сохранности арестованного имущества по актам ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и 12.08.2016 и передаче арестованного имущества для реализации на торгах в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Миасском городском отделе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Черепахина А.М. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" N 3169/15/74054-ИП и N 17334/16/74054-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 3169/15/74054-СД, что подтверждено взыскателем копией постановления судебного пристава-исполнителя Трапезниковой Н.В. от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 20).

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 3169/15/74054-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Илюшкиным А.В., а исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В.

В рамках указанных исполнительных производств произведен арест имущества должника, о чем составлены акты ареста (описи) имущества:

- от 04.06.2015 по исполнительному производству N 3169/15/74054-ИП (8 позиций);

- от 12.08.2016 по исполнительному производству N 3169/15/74054-ИП (20 позиций);

- 05.04.2017 по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП (10 позиций);

- от 10.06.2018 по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП (17 позиций).

Взыскателем в адрес отдела судебных приставов неоднократно в период с 08.09.2016 по 10.08.2020 направлялись заявления об осуществлении контроля исполнительских действий в части сохранности арестованного по исполнительному производству N 3169/15/74054-ИП имущества и передаче его на реализацию, что подтверждено входящими штампами на заявлениях (т. 1 л.д. 21-23).

Между тем, несмотря на получение отделом соответствующих заявлений, арестованное имущество по актам описи от 04.06.2015 (8 позиций), от 12.08.2016 (20 позиций) на реализацию не передано, сведений о сохранности указанного имущества в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств снятия арестов с указанного имущества.

30.09.2020 судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. переданы только материалы исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП в отсутствие материалов сводного исполнительного производства, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. к судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 127).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы переданного исполнительного производства, в которых вышеуказанные акты ареста (описи) имущества должника отсутствуют. Материалы сводного исполнительного производства в суд не представлены, установить местонахождение спорных актов ареста не удалось.

Как верно установлено судом первой инстанции, при получении заявления взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. осуществлены действия по проверке сохранности имущества должника, в частности 15.12.2020 осуществлен выход по адресу торговой точки должника, в результате чего установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на месте торгового павильона располагается иной предприниматель, наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику не установлено (т. 1 л.д. 130).

У должника 15.12.2020 и 10.02.2021 отобраны объяснения, в соответствии с которыми должник указал на отсутствие у него арестованного имущества в настоящий момент, кроме залогового имущества по позициям 4, 12, 17, 23, 24 списка залогового имущества, которое взыскатель не принял. При этом должник указал, что некоторых товаров не было с первого дня составления спорных актов от 04.06.2015, от 12.08.2016, так как товар находился на реализации и частично был продан (т. 1 л.д. 128-129).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. документов следует, что последней осуществлены действия по проверке сохранности арестованного имущества после передачи материалов исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП и соответствующих актов ареста имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не сделан вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества по актам описи и ареста от 04.06.2015, 12.08.2016, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., выразившееся в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно части 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, из пункта 15 Постановления N 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что предметом настоящего спора применительно к судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. является бездействие за период с 30.09.2020 (момента передачи исполнительного производства) до 10.12.2020 (обращения в арбитражный суд), а также что судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. совершены действия по проверке сохранности арестованного имущества, то основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. отсутствуют, поскольку с момента передачи исполнительного производства судебным приставом предпринимались все необходимые меры.

Также установлено, что исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП в период с 19.07.2016 по 02.09.2019 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: Илюшкина А.В., Петриди О.В., Постниковой А.А., Тетюевой С.В. Судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринимались меры по проверке сохранности имущества должника и передаче имущества на реализацию, в связи с чем в их действиях установлено бездействие, жалоба взыскателя удовлетворена (т. 1 л.д. 153-155).

Более того, заявителем представлены материалы по внесудебному рассмотрению жалобы взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на бездействие должностных лиц Миасского городского отдела судебных приставов.

Так, заместителем руководителя Управления Ивановой З.В. по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Банк Уралсиб" вынесено постановление от 02.09.2019, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП Постниковой А.А., Петриди О.В., выразившееся в нарушении статьей 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ, а также бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП Шиманской Е.А. в нарушении статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем бездействие началось не в момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С., из чего следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. до 30.09.2020 не может быть предметом оспаривания, поскольку в названный период спорные исполнительные производства находились на исполнении у иных должностных лиц. Бездействие иных должностных лиц службы судебных приставов в рамках спора не оспорено Банком.

Таким образом, требование о проверке сохранности арестованного имущества и об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должно быть предъявлено ПАО "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, что согласуется с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. не допущено незаконного бездействия по осуществлению проверки сохранности арестованного имущества по актам ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и 12.08.2016 и передаче арестованного имущества для реализации на торгах в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих установить незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по делу N А76-51032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Е. В. Бояршинова