Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-17525/21 по делу N А60-25538/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-25538/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс-2216",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-25538/2021,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс-2216" (ОГРН 1036604393055, ИНН 6662121914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл строй комплекс" (ОГРН 1126671001907, ИНН 6671388304)

о взыскании убытков, процентов по договору поставки и подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс-2216" (далее - истец, ООО "Уралпрогресс-2216") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл строй комплекс" (далее - ответчик, ООО "МСК") о взыскании 290847 руб. 49 коп.., в том числе 141300 руб. - убытков по устранению недостатков, 125400 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 24147 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) заявление ООО "МСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, поскольку дело не представляло особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ознакомление с материалами дела, так же как и подача иных документов осуществлялась в электронном формате, без каких-либо издержек, связанных с проездом, временем. Требования ответчика о взыскании с истца расходов за устное консультирование заказчика, изучение и анализ документов взысканию также, по мнению апеллянта, не подлежат. Помимо этого считает, что разумным размером судебных расходов за подготовку отзыва на иск является сумма, не превышающая 5000 руб. Истец также указал, что ответчик не направил в его адрес заявление о взыскании судебных расходов без приложенных к нему документов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N ЮЛ-83, заключенный между ООО "Металл строй комплекс" (заказчик) и ИП Гонта А.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках рассмотрения спора по делу N А60-25538/2021 по иску ООО "УРАЛПРОГРЕСС-2216" к ООО "МСК" о взыскании убытков.

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 90 000 руб. Оказание услуг, не указанных в разделе первом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами и соглашениями.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приема услуг от 17.08.2021 на сумму 90 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2021 на сумму 90 000 руб.

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, за исключением расходов на оплату услуг по консультированию (5000 руб.), изучению и анализу документов (20000 руб.), ознакомлению с материалами дела (5000 руб.)., удовлетворил требование "МСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что консультирование заказчика, изучение и анализ документов не относится к действиям представителя по рассмотрению настоящего дела; разумным размером судебных расходов за подготовку отзыва на иск является сумма, не превышающая 5 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом, что повлекло за собой значительное снижение размера заявленных ко взысканию расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения вопроса по существу он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-25538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин