Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-142/22 по делу N А43-36250/2021

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-36250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиманова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу N А43-36250/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Транс" (ИНН 5027257429, ОГРН 1175027025953), г.Москва, о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца - Кочкина Д.А. по доверенности от 17.06.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-115 от 26.06.2007;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Транс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "Богородский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А., а также иным лицам, действующим по его указанию или с его согласия, в том числе Пиманову Ю.А. и Козлову А.С., чинить препятствия в доступе автомобильного транспорта и пешеходов к принадлежащим ООО "ЖД Транс" объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:23:0020104:204, 52:23:0020104:210, 52:23:0020104:208, 52:23:0020104:371 и земельным участкам с кадастровыми номерами 52:23:0020104:406, 52:23:0020104:307, 52:23:0020104:308 через земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405 и существующие на нем проход и автомобильный въезд со стороны переулка Карла Маркса (Нижегородская область, г. Богородск),

- обязании ОАО "Богородский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А., а также иным лицам, действующим по его указанию или сего согласия, в том числе Пиманову Ю.А. и Козлову А.С., обеспечить беспрепятственный доступ автомобильного транспорта и пешеходов к принадлежащим ООО "ЖД Транс" объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:23:0020104:204, 52:23:0020104:210, 52:23:0020104:208, 52:23:0020104:371 и земельным участкам с кадастровыми номерами 52:23:0020104:406, 52:23:0020104:307, 52:23:0020104:308 через земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405 и существующие на нем проход и автомобильный въезд со стороны переулка Карла Маркса (Нижегородская область, г. Богородск).

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО "ЖД Транс" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил ОАО "Богородский машиностроительный завод", а также гр. Пиманову Юрию Александровичу и гр. Козлову Антону Сергеевичу чинить препятствия в доступе автомобильного транспорта и сотрудников ООО "ЖД Транс" к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:23:0020104:204, 52:23:0020104:210, 52:23:0020104:208, 52:23:0020104:371 и земельным участкам с кадастровыми номерами 52:23:0020104:406, 52:23:0020104:307, 52:23:0020104:308 через земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405 до рассмотрения по существу иска ООО "ЖД Транс" к ОАО "Богородский машиностроительный завод" об установлении сервитута, в остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Пиманов Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что вход на территорию ОАО "Богородский машиностроительный завод" проводится по пропускам (спискам), проезд для транспорта является платным, таким образом, доступ сотрудникам ООО "ЖД Транс" не ограничен.

Апеллянт считает, что принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению прав владельцев земельного участка с кадастровым номером 52:23:0020104:405 и предоставляют ООО "ЖД Транс" право безвозмездного пользования имуществом Заявителя. Данное обстоятельство нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Также апеллянт указывает, что арбитражным судом в рамках дела N А43-36610/2021 уже был установлен факт возможности доступа к земельным участкам, в т.ч. ООО " ЖД Транс" через участок ООО " БМЗ" без наложения обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 15.02.2022).

Пиманов Ю.А., ОАО "Богородский машиностроительный завод", Козлов А.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановление N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ООО "ЖД Транс" о принятии предварительных обеспечительных мер и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции счел возможным требования заявителя удовлетворить частично, запретив ОАО "Богородский машиностроительный завод", а также гр. Пиманову Юрию Александровичу и гр. Козлову Антону Сергеевичу чинить препятствия в доступе автомобильного транспорта и сотрудников ООО "ЖД Транс" к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:23:0020104:204, 52:23:0020104:210, 52:23:0020104:208, 52:23:0020104:371 и земельным участкам с кадастровыми номерами 52:23:0020104:406, 52:23:0020104:307, 52:23:0020104:308 через земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405 до рассмотрения по существу иска ООО "ЖД Транс" к ОАО "Богородский машиностроительный завод" об установлении сервитута.

Мера в виде запрета установления препятствий в доступе автомобильного транспорта и сотрудников истца к спорным объектам недвижимости служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута.

Аргумент заявителя о том, что истец не имеет препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Так, в пункте 10 упомянутого постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По сути, апеллянт указывает на недоказанность самой необходимости установления сервитута, что является предметом исследования по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 12.11.2021 судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу N А43-36250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиманова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова