Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-23909/21 по делу N А53-35818/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-35818/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-35818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225 ИНН 6102027355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 1190917001505 ИНН 0917036953)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 N ЕЛ-365_ЖДК в размере 445 979 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.12.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.12.2021, ходатайство торгового дома об объединении дел в одно производство отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; объединить для совместного рассмотрения дела, в рамках которых было подано 147 исков, требования из которых вытекают из одного договора. По мнению ответчика, ходатайство об объединении дел в одно производство неправомерно отклонено. Общество умышлено разделило требования, основанные на одном договоре, с целью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без фактического рассмотрения материалов дела, что является злоупотреблением правом.

Также от торгового дома в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно в ПАО "СовкомБанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк России" информации о движении денежных средств по расчетным счетам истца, открытым в банке за период с 01.01.2020 по 29.11.2021, на бумажном и электронном (цифровом) носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство торгового дома об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым условием признания соответствующего ходатайства обоснованным является то, что заявитель должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Однако такого обоснования ответчик не представил, доводы ответчика о том, что его обязательства перед обществом могли быть исполнены третьими лицами, являются предположительными.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода об изъятии документации общества, в связи с проведением следственных действий, и невозможности представить документы для обоснования своей позиции, например, копии протокола выемки документов или доказательства добровольного предоставления истребуемых документов следователю.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело N А53-31051/2021 по спору между сторонами, из которого следует, что между сторонами осуществлялись зачеты встречных требований, также носит неподтвержденный характер, поскольку соответствующие доказательства не представлены, а ответчик, как лицо, участвующее в деле N А53-31051/2021, вправе ознакомиться с представленными в указанное дело документами. Дело N А53-31051/2021 на момент рассмотрения апелляционной жалобы торгового дома арбитражным судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем доказательств, представленных в дело, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между обществом (исполнитель) и торговым домом (заказчик) был заключен договор N ЕЛ-365_ЖДК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станции погрузки - станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза) согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг для расчетов оговаривается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях (пункт 3.4 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель оказал заказчику услуги в июле 2021 года по предоставлению вагонов, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 09.07.2021 N 3740.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 445 979 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2021 N ЕЛ-4180 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Ответчиком не приведены какие-либо независимые от него обстоятельства, препятствующие представить в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец подал одновременно 147 исков, требования из которых вытекают из одного договора, ходатайство об объединении дел в одно производство неправомерно отклонено, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции торговым домом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих дел: N N А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021, А53-31051/2021, А53-31101/2021, А53-31102/2021, А53-31104/2021, А53-31106/2021, А53-31107/2021, А53-31108/2021, А53-31109/2021, А53-31110/2021, А53-31111/2021, А53-31112/2021, А53-31113/2021, А53-31114/2021, А53-31115/2021, А53-31116/2021, А53-31117/2021, А53-31118/2021, А53-31119/2021, А53-31120/2021, А53-31121/2021, А53-31122/2021, А53-31123/2021, А53-31124/2021, А53-31127/2021, А53-31128/2021, А53-31129/2021, А53-31130/2021, А53-31132/2021, А53-31133/2021, А53-31134/2021, А53-31136/2021, А53-31137/2021, А53-31138/2021, А53-31139/2021, А53-31140/2021, А53-31142/2021, А53-31143/2021, А53-31144/2021, А53-31145/2021, А53-31146/2021, А53-31147/2021, А53-31148/2021, А53-31149/2021, А53-31150/2021, А53-31152/2021, А53-31153/2021, А53-31154/2021, А53-31157/2021, А53-31158/2021, А53-31160/2021, А53-31161/2021, А53-31162/2021, А53-31163/2021, А53-31166/2021, А53-31167/2021, А53-31169/2021, А53-31170/2021, А53-31171/2021, А53-31173/2021.

Ходатайство мотивировано тем, что предметы заявленных требований по делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по делам основаны на одном договоре - договоре оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, в связи с чем ответчик полагает, что их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом споров по указанным делам является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением торговым домом обязательств по разным сделкам в рамках одного рамочного договора, то есть предоставление истцом вагонов производилось по различным УПД, задолженность имеет различные периоды возникновения, что предполагает сбор и исследование различных документальных доказательств. Объединение дело в одно производство приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с вышеуказанными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

В данном случае, спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из эпизодов по УПД, поскольку нарушения носят самостоятельный характер. Вместе с тем, объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов и УПД уже не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность рассмотрения требований общества в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопреки доводам жалобы, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку предметы взыскания не пересекаются.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А53-35844/2021, от 09.02.2022 по делу N А53-35838/2021, от 18.02.2022 по делу N А53-35833/2021, от 21.02.2022 по делам N N А53-35840/2021, А53-35841/2021 с участием тех же сторон и аналогичными доводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-35818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 1190917001505 ИНН 0917036953) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев