Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-816/22 по делу N А23-5826/2021

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А23-5826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Кац Д.А. (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 по делу N А23-5826/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (г. Малоярославец, ИНН 4011021017, ОГРН 1094011000500) о взыскании неустойки в сумме 2 089 379 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неправомерность вывода суда области об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что рыночная стоимость работ значительно ниже, в подтверждение стоимости ссылается на расценки по области. Также указывает, что проведение лесовосстановительных мероприятий в объеме, установленном проектом освоения лесов, было невозможно ввиду введенных ограничений из-зя эпидемиологической обстановки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

02.12.2014 между Министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель) и ООО "Партнер" заключен договор аренды лесного участка N 147 (л.д. 9-13). На основании дополнительного соглашения от 25.11.2017 права и обязанности по договору перешли к ООО "Техноплюс" (л.д. 20-21).

В силу положений раздела III Договора аренды лесного участка арендатор обязан разработать и представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, которые указаны в договоре аренды лесного участка или в проекте освоения лесов.

Арендатором мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению за 2019 год выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленными арендатором отчетами за январь-декабрь 2020 (л.д.86-92).

В соответствии с п. 17 "б" раздела IV договора аренды от 02 декабря 2014 года N 147 за невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов уплачивается нестойка - двукратная стоимость невыполненных работ. По расчету истца неустойка составляет 2 089 379,42 руб.

В адрес ООО "Техноплюс" направлена претензия от 02.03.2021 N 84 для добровольной оплаты суммы неустойки в течение 30 дней (л.д. 42-45). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, лесовосстановление и уход за лесами.

В силу части 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Статьей 62 ЛК РФ установлено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий.

Таким образом, обязанность ответчика по проведению лесовосстановительных мероприятий вытекает как из требований названного лесного законодательства, так и из условий спорного договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 договора за невыполнение объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку - двукратная стоимость невыполненных работ, рассчитанная арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Факт лесохозяйственных нарушений подтверждается представленными в материалы дела отчетами за январь-декабрь 2020 (л.д.86-92) и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета площади, на которой не выполнены работы, стоимости работ согласно нормативно-технологическим картам.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств невозможности выполнения мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости.

Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям определена истцом на основании нормативно-технологических карт, в связи с чем оснований производить расчет неустойки иным образом нет.

По изложенным основаниям судом области правомерно не приняты во внимание расценки, приведенные ответчиком.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения всех мероприятий из-за эпидемиологических ограничений также не принимается, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 16.10) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., отмечено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, введенный режим самоизоляции для хозяйствующих субъектов не означает приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении АС ЦО от 13.12.2021 N А23-7182/2020.

Учитывая доказанность факта лесохозяйственных нарушений, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 по делу N А23-5826/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина