Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16859/21 по делу N А60-35043/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-35043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хохлова Вячеслава Николаевича, являющегося финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Рябинина Виктора Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года по делу N А60-35043/2021

по заявлению Хохлова Вячеслава Николаевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рябинина Виктора Павловича,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562, ГУФССП России по Свердловской области), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Галковой Елене Александровне

третьи лица: Семенов Валерий Михайлович, Ефанова Антонина Ивановна

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Рябинина Виктора Павловича Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Галковой Е.А., выразившиеся в удержании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, в сумме 21 223,99 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Валерий Михайлович и Ефанова Антонина Ивановна (взыскатели по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-35043/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы управляющий указывает, что Рябинин Виктор Павлович признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-33576/2020, в связи с чем удержание с него денежных средств судебным приставом-исполнителем в период с 01.09.2020 по 01.10.2020 является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга, у судебного пристава-исполнителя Галковой Е.А., до 17.05.2021 на исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Рябинина Виктора Павловича:

N 3883/09/04/66 о взыскании 7 595 400 рублей в пользу Семенова Валерия Михайловича (возбуждено 12.02.2009 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2009);

N 249/12/04/66 о взыскании 754 725,45 руб. в пользу Ефановой Антонины Ивановны (возбуждено 17.01.2012 на исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012);

N 21818/12/04/66 о взыскании 1 123 002,51 руб. в пользу Ефановой Антонины Ивановны (возбуждено 18.07.2012 на исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2012).

Исходя из сводок по исполнительным производствам (л.д.32-40), судебным приставом-исполнителем по каждому из производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно представленной заявителем справке (файл "6. Копия справки о доходах от 26.01.2021 г." к заявлению от 14.07.2021), Рябинин В.П. ежемесячно получает пенсию: с января по сентябрь 2020 года - 20910,08 руб. в месяц, с октября по декабрь 2020 года - 21537 руб. 95 коп. в месяц.

В соответствии с выпиской Сбербанка о состоянии вклада (файл "7. Копия банковской выписки"), 01.09.2020 на счет Рябинина В.П. поступила пенсия в сумме 10455,05 руб., 01.10.2020 - пенсия в сумме 10768,99 руб., то есть уже за вычетом максимально возможного удержания 50% (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По информации ФССП России, полученной финансовым управляющим об исполнительном производстве N 3883/09/04/66 (л.д.43,47), денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 01.10.2020 в сумме 8615,18 руб., перечислены взыскателю 16.10.2020 в счет погашения основного долга.

По информации ФССП России об исполнительном производстве N 249/12/04/66 (файл "8. Копии уведомлений с информацией по находящимся на исполнении исполнительным производствам"), денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 01.09.2020 в сумме 2091 руб. (836,40 + 1254,60), перечислены взыскателю 16.09.2020 в счет погашения основного долга, а поступившие 01.10.2020 в сумме 861,51 руб. перечислены взыскателю в счет погашения основного долга 16.10.2020 (итого - 2952,51 руб.).

По информации ФССП России об исполнительном производстве N 21818/12/04/66 (файл "8. Копии уведомлений с информацией по находящимся на исполнении исполнительным производствам"), денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 01.09.2020 в сумме 8364,03 руб., перечислены взыскателю 16.09.2020 в счет погашения основного долга, а поступившие 01.10.2020 в сумме 1292,27 руб. перечислены взыскателю 16.10.2020 в счет погашения основного долга (итого - 9656,30 руб.).

Ссылаясь на то, что решением от 06.08.2020 по делу N А60-33576/2020 Рябинин Виктор Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, назначенный этим же решением финансовый управляющий должника обратился 14.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным произведенного приставом удержания в сумме 21 223,99 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительных листов судов общей юрисдикции. Поэтому заявителю с такими требованиями следовало обратиться в суд общей юрисдикции.

Однако, как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Никто из участвующих в деле лиц не заявил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 309-ЭС21-17448).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 данного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В настоящем случае требования взыскателей, которые исполнялись судебным приставом, не относятся к текущим (возникли задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства), в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства при получении копии решения арбитражного суда от 06.08.2020 по делу N А60-33576/2020 о признании Рябинина В.П. банкротом.

Судебный пристав-исполнитель окончил спорные исполнительные производства только 17.05.2021 (л.д.55-57).

Вместе с тем, заявляя о признании действий пристава незаконными, финансовый управляющий не доказал, что у судебного пристава-исполнителя до 17.05.2021 имелись сведения о признании Рябинина В.П. банкротом.

Удержание из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 21 223,99 руб., которое оспаривается управляющим, фактически совершено не судебным приставом-исполнителем, а источником выплаты пенсии. Как уже указано в постановлении, пенсия в сумме 10455,05 руб. и 10768,99 руб. поступила на счет должника в Сбербанке (01.09.2020 и 01.10.2020) уже за вычетом максимально возможного удержания 50% (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Удержанные источником выплаты из пенсии должника денежные средства в сумме 21 223,99 руб. после поступления на депозитный счет службы судебных приставов полностью направлены судебным приставом взыскателям в счет погашения основного долга: 16.09.2021 - в сумме 10455,03 руб., 16.10.2020 - в сумме 10768,96 руб. Указанное подтверждается информацией ФССП России, представленной в дело самим заявителем (л.д.43,47, файл "8. Копии уведомлений с информацией по находящимся на исполнении исполнительным производствам").

Таким образом, незаконного удержания денежных средств со стороны судебных приставов не имелось.

При этом, заявляя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника и обладая всей информацией о его обязательствах, финансовый управляющий, между тем, не раскрывает информации, какие именно требования имеются у должника перед взыскателями по спорным исполнительным производствам; не доказывает, что их требования явно не будут удовлетворены в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных заявителем уведомлений ФССП России от 09.01.2021, полученных на Едином портале государственных услуг, следует, что финансовый управляющий получил информацию об оспариваемых удержаниях еще в январе 2021 г. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением он обратился только 14.07.2021, то есть с явным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. О восстановлении пропущенного срока финансовым управляющим не заявлено. Между тем пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-35043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова