Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-616/22 по делу N А75-5972/2018

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А75-5972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-699/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповал Алексея Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-699/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-5972/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Боднар И.Г. об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, заявления общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 660130991) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" (ОГРН 1148622000944, ИНН 8622026231),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" (далее - ООО "ЮСПК-Ява", должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 474 293,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) в отношении ООО "ЮСПК-Ява" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар Иван Георгиевич.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 169 474 293,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 848 480,20 руб., просроченная задолженность по процентам - 598 702,02 руб., плата за невыполнение условий - 5 027 111,40 руб.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2019) ООО "ЮСПК-Ява" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар Иван Георгиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий Боднар И.Г. 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЮСПК-Ява" задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 29 585 832,79 рублей.

ООО "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповала А.С. 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЮСПК-Ява" кредитора ПАО Сбербанк на ООО "Ява-Холдинг" на сумму требований 29 285 832, 79 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве и ходатайство конкурсного управляющего Боднар И.Г. об исключении задолженности из реестра требований кредиторов объединены в рамках дела N А75-5972/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Поданное заявление конкурсного управляющего мотивировано частичным погашением ООО "Ява-Холдинг" и Морозовой В.Ю. задолженности ООО "ЮСПК-Ява" перед кредитором ПАО Сбербанк.

ООО "Ява-Холдинг" мотивировало свои требования тем, что, будучи залогодателем, частично погасило задолженность должника перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк в сумме 29 285 832, 79 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы, погашенной Морозовой В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Боднар И.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" удовлетворено частично.

В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" заменено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" с правом требования задолженности в размере 29 285 832,79 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" в размере 29 285 832,79 руб. признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ява-Холдинг" и ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Ява-Холдинг" просит определение суда первой инстанции отменить в части, исключив из резолютивной части определения указание на очередность погашения требований ООО "Ява-Холдинг".

Как указывает ООО "Ява-Холдинг, что частичное погашение задолженности перед ПАО Сбербанк произведено не в целях предоставления компенсационного финансирования, а в ходе процедуры собственного банкротства, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Ява-Холдинг" отсутствовали.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена процедура переноса части требований кредитора из третьей очереди реестра в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, без пересмотра судебного акта о включении требований кредитора-правопредшественника в реестр в соответствии с установленным процессуальным порядком.

В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, полагая, что основания в процессуальном правопреемстве отсутствует.

ПАО Сбербанк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Ява-Холдинг" является связанным лицом с остальными участниками группы по конечному бенефициару Язеву Валерию Афонасьевичу.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, полагает, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

ПАО Сбербанк также указывает, что лица, предоставившие совместное обеспечение, являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право регрессного требования у ООО "Ява-Холдинг" может возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего залогодатель вправе требовать правопреемства в пределах изначальной приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и 21.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк и ООО "ЯВА Строй" заключен договор N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ява строй" ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства:

1. договор поручительства N 30538 от 08.08.2016, поручитель ООО "Камышловский завод "Урализолятор";

2. договор поручительства N 30387 от 18.07.2016, поручитель ООО "АМК УЭХК";

3. договор поручительства N 30536 от 17.08.2016, поручитель ООО "Инвестиционные решения";

4. договор поручительства N 30537 от 17.08.2016, поручитель ООО "УК "ЯВА";

5. договор поручительства N 30540 от 08.08.2016, поручитель ООО "Торговый дом "Комплексные поставки";

6. договор поручительства N 31195 от 30.12.2016, поручитель ООО "ФинКварк";

7. договор поручительства N 31196 от 11.01.2017, поручитель ООО "ЮСПК-ЯВА";

8. договор поручительства N 30542 от 08.08.2016, поручитель Морозова Валентина Юрьевна;

9. договор поручительства N 30543 от 08.08.2016, поручитель Язева Светлана Валерьевна.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк и ООО "ЯВА Строй" 06.09.2016 заключен договор залога, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее ООО "ЯВА Строй" недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-56635/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий N 3-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) N 4-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 49/1 от 06.08.2009, заключенные между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "ЯВА-Строй". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЯВА-Строй" в пользу ООО "Ява-Холдинг" 57 817 221, 11 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-56635/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу N А60-56635/2017 определение суда первой инстанции отменено в части последствий признания недействительности указанных сделок. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЯВА-Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг" недвижимое имущество, а именно - нежилые здания, и права аренды, переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу ПАО Сбербанк, а также в виде взыскания с ООО "ЯВА-Строй" в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг" стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб. Восстановлено право требования ООО "ЯВА-Строй" к ООО "Ява-Холдинг" на сумму 5 800 000 руб.

Таким образом, ООО "Ява-Холдинг" стало залогодателем в отношениях с ПАО Сбербанк в силу пункта 2 статьи 335 и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи залогодателем, ООО "Ява-Холдинг" в ходе конкурсного производства ООО "Ява-Холдинг" реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам ООО "ЯВА Строй" перед ПАО Сбербанк по договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016.

21.09.2021 ООО "Ява-Холдинг" частично погасило требования ПАО Сбербанк, вытекающие из договора N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016, на сумму 29 285 832,79 руб. (платежное поручение от 21.09.2021).

Полагая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), что ООО "Ява-Холдинг" является материальным правопреемником ПАО Сбербанк в части исполненного обязательства, ООО "Ява-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-5972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" (поручитель по Договору поручительства N 31196 от 11.01.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯВА Строй" по договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016).

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "ЮСПК-Ява", указывая на частичное погашение задолженности по кредитному договору N 25459 от 18.07.2016 на сумму 29 585 832,79 руб. (платежное поручение N 00205 от 18.03.2021 на сумму 300 000 руб., плательщик Морозова Валентина Юрьевна; платежное поручение N 15 от 21.09.2021 на сумму 29 285 832,79 руб., плательщик ООО "Ява-Холдинг") обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы в размере 29 585 832,79 руб.

Частично удовлетворяя заявления ООО "Ява-Холдинг" и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с погашением задолженности к ООО "Ява-Холдинг" от ПАО Сбербанк перешло право требования к ООО "ЮСПК-Ява" в сумме 29 285 832,79 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, кредитор ПАО Сбербанк подлежит замене на кредитора ООО "Ява-Холдинг".

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установил, что ООО "ЮСПК-Ява" и ООО "Ява-Холдинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункта 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно абзацу 3 пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020 такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что ООО "Ява-Холдинг" погасило задолженность перед кредитором в период конкурсного производства ООО "ЮСПК-Ява", то есть в период имущественного кризиса должника.

В связи с чем, суд признал данное финансирование со стороны ООО "Ява-Холдинг" компенсационным по отношению к ООО "ЮСПК-Ява", и установил, что требования ООО "Ява-Холдинг" в отношении задолженности в размере 29 285 832,79 руб., погашенной в период процедуры конкурсного производства аффилированным участником дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Как указано выше, погашение требований ПАО Сбербанк со стороны ООО "Ява-Холдинг" произошло в период конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Иной подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в настоящее время в отношении ООО "Ява-Холдинг" введено конкурсное производство, с 07.08.2018 прекратились полномочия руководителей ООО "Ява-Холдинг", связанных с бенефициаром группы компаний "Ява" Язевым В.А.

При таком положении, суд первой инстанции неправомерно признал требование ООО "Ява-Холдинг", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что ООО "Ява-Холдинг" является лицом, предоставившим совместное обеспечение с иными аффилированными лицами, в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, в связи с чем право регрессного требования у ООО "Ява-Холдинг" в отношении иного лица (поручитель ООО "ЮСПК-Ява"), выдавшего обеспечение, может возникнуть только в случае удовлетворения им требования заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего залогодатель вправе требовать правопреемства в пределах изначальной приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Договор поручительства или договор залога с ООО "Ява-Холдинг" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯВА Строй" перед ПАО Сбербанк по договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016, не заключался, сведений об осведомленности ООО "Ява-Холдинг" об обязательствах внутри группы и наличие с его стороны действий, направленных на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы, включая ООО "Ява-Холдинг", отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие совместного обеспечения по обязательствам ООО "ЯВА Строй" со стороны ООО "Ява-Холдинг" не доказано.

Более того, как следует из материалов дела, погашение задолженности перед ПАО Сбербанк произведено после признания ООО "Ява-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и возврата в его конкурсную массу в качестве последствий признания сделок недействительными, объектов недвижимости, обремененных залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению правила раздельного поручительства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, довод жалобы относительно того, что право регрессного требования ООО "Ява-Холдинг" может возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, не основаны на нормах права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее кредитора. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, учитывая приоритет прав кредитора (ПАО Сбербанк), чьи требования обеспечены поручительствами, который получил лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога, требования ООО "Ява-Холдинг" подлежат учету в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-промышленная компания -Ява с учетом их погашения после полного погашения требований ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (08АП-699/2022) судебной коллегией признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (08АП-616/2022) в лице конкурсного управляющего Шаповал Алексея Сергеевича подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-5972/2018 в части признания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" в размере 29 285 832,79 руб., подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отмене.

Указанное, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповал Алексея Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-5972/2018 в части признания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" в размере 29 285 832,79 руб., подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-5972/2018 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы (регистрационный номер 08АП-699/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков