|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А75-5972/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-699/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповал Алексея Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-699/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-5972/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Боднар И.Г. об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, заявления общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 660130991) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" (ОГРН 1148622000944, ИНН 8622026231),
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" (далее - ООО "ЮСПК-Ява", должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 474 293,62 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) в отношении ООО "ЮСПК-Ява" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар Иван Георгиевич.
В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 169 474 293,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 848 480,20 руб., просроченная задолженность по процентам - 598 702,02 руб., плата за невыполнение условий - 5 027 111,40 руб.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2019) ООО "ЮСПК-Ява" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар Иван Георгиевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 38 от 02.03.2019.
Конкурсный управляющий Боднар И.Г. 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЮСПК-Ява" задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 29 585 832,79 рублей.
ООО "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповала А.С. 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЮСПК-Ява" кредитора ПАО Сбербанк на ООО "Ява-Холдинг" на сумму требований 29 285 832, 79 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве и ходатайство конкурсного управляющего Боднар И.Г. об исключении задолженности из реестра требований кредиторов объединены в рамках дела N А75-5972/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.
Поданное заявление конкурсного управляющего мотивировано частичным погашением ООО "Ява-Холдинг" и Морозовой В.Ю. задолженности ООО "ЮСПК-Ява" перед кредитором ПАО Сбербанк.
ООО "Ява-Холдинг" мотивировало свои требования тем, что, будучи залогодателем, частично погасило задолженность должника перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк в сумме 29 285 832, 79 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы, погашенной Морозовой В.Ю.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Боднар И.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" удовлетворено частично.
В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" заменено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" с правом требования задолженности в размере 29 285 832,79 руб.
Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" в размере 29 285 832,79 руб. признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ява-Холдинг" и ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Ява-Холдинг" просит определение суда первой инстанции отменить в части, исключив из резолютивной части определения указание на очередность погашения требований ООО "Ява-Холдинг".
Как указывает ООО "Ява-Холдинг, что частичное погашение задолженности перед ПАО Сбербанк произведено не в целях предоставления компенсационного финансирования, а в ходе процедуры собственного банкротства, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Ява-Холдинг" отсутствовали.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена процедура переноса части требований кредитора из третьей очереди реестра в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, без пересмотра судебного акта о включении требований кредитора-правопредшественника в реестр в соответствии с установленным процессуальным порядком.
В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, полагая, что основания в процессуальном правопреемстве отсутствует.
ПАО Сбербанк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Ява-Холдинг" является связанным лицом с остальными участниками группы по конечному бенефициару Язеву Валерию Афонасьевичу.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, полагает, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства.
ПАО Сбербанк также указывает, что лица, предоставившие совместное обеспечение, являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право регрессного требования у ООО "Ява-Холдинг" может возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего залогодатель вправе требовать правопреемства в пределах изначальной приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и 21.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2022.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк и ООО "ЯВА Строй" заключен договор N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ява строй" ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства:
1. договор поручительства N 30538 от 08.08.2016, поручитель ООО "Камышловский завод "Урализолятор";
2. договор поручительства N 30387 от 18.07.2016, поручитель ООО "АМК УЭХК";
3. договор поручительства N 30536 от 17.08.2016, поручитель ООО "Инвестиционные решения";
4. договор поручительства N 30537 от 17.08.2016, поручитель ООО "УК "ЯВА";
5. договор поручительства N 30540 от 08.08.2016, поручитель ООО "Торговый дом "Комплексные поставки";
6. договор поручительства N 31195 от 30.12.2016, поручитель ООО "ФинКварк";
7. договор поручительства N 31196 от 11.01.2017, поручитель ООО "ЮСПК-ЯВА";
8. договор поручительства N 30542 от 08.08.2016, поручитель Морозова Валентина Юрьевна;
9. договор поручительства N 30543 от 08.08.2016, поручитель Язева Светлана Валерьевна.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк и ООО "ЯВА Строй" 06.09.2016 заключен договор залога, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее ООО "ЯВА Строй" недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-56635/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий N 3-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) N 4-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 49/1 от 06.08.2009, заключенные между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "ЯВА-Строй". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЯВА-Строй" в пользу ООО "Ява-Холдинг" 57 817 221, 11 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-56635/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу N А60-56635/2017 определение суда первой инстанции отменено в части последствий признания недействительности указанных сделок. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЯВА-Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг" недвижимое имущество, а именно - нежилые здания, и права аренды, переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу ПАО Сбербанк, а также в виде взыскания с ООО "ЯВА-Строй" в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг" стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб. Восстановлено право требования ООО "ЯВА-Строй" к ООО "Ява-Холдинг" на сумму 5 800 000 руб.
Таким образом, ООО "Ява-Холдинг" стало залогодателем в отношениях с ПАО Сбербанк в силу пункта 2 статьи 335 и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Будучи залогодателем, ООО "Ява-Холдинг" в ходе конкурсного производства ООО "Ява-Холдинг" реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам ООО "ЯВА Строй" перед ПАО Сбербанк по договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016.
21.09.2021 ООО "Ява-Холдинг" частично погасило требования ПАО Сбербанк, вытекающие из договора N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016, на сумму 29 285 832,79 руб. (платежное поручение от 21.09.2021).
Полагая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), что ООО "Ява-Холдинг" является материальным правопреемником ПАО Сбербанк в части исполненного обязательства, ООО "Ява-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-5972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява" (поручитель по Договору поручительства N 31196 от 11.01.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯВА Строй" по договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016).
В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "ЮСПК-Ява", указывая на частичное погашение задолженности по кредитному договору N 25459 от 18.07.2016 на сумму 29 585 832,79 руб. (платежное поручение N 00205 от 18.03.2021 на сумму 300 000 руб., плательщик Морозова Валентина Юрьевна; платежное поручение N 15 от 21.09.2021 на сумму 29 285 832,79 руб., плательщик ООО "Ява-Холдинг") обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы в размере 29 585 832,79 руб.
Частично удовлетворяя заявления ООО "Ява-Холдинг" и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В связи с погашением задолженности к ООО "Ява-Холдинг" от ПАО Сбербанк перешло право требования к ООО "ЮСПК-Ява" в сумме 29 285 832,79 руб.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, кредитор ПАО Сбербанк подлежит замене на кредитора ООО "Ява-Холдинг".
Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установил, что ООО "ЮСПК-Ява" и ООО "Ява-Холдинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.
В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункта 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Согласно абзацу 3 пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020 такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что ООО "Ява-Холдинг" погасило задолженность перед кредитором в период конкурсного производства ООО "ЮСПК-Ява", то есть в период имущественного кризиса должника.
В связи с чем, суд признал данное финансирование со стороны ООО "Ява-Холдинг" компенсационным по отношению к ООО "ЮСПК-Ява", и установил, что требования ООО "Ява-Холдинг" в отношении задолженности в размере 29 285 832,79 руб., погашенной в период процедуры конкурсного производства аффилированным участником дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.
Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Однако пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
Как указано выше, погашение требований ПАО Сбербанк со стороны ООО "Ява-Холдинг" произошло в период конкурсного производства в отношении должника.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.
Иной подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что
