Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-10210/21 по делу N А71-5860/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А71-5860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Приваловой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" о принятии обеспечительных мер и наложении ареста без ограничения права пользования на жилое здание, площадью 275,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, сельское поселение Завьяловское, село Завьялово, ул.Короткая, д.9, кадастровый номер 18:08:078005:946,

вынесенное в рамках дела N А71-5860/2021

о признании несостоятельной (банкротом) Приваловой Марины Николаевны (ИНН 183310472725),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - общество "ПО "Металлист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Приваловой Марины Николаевны, (далее - Привалова М.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) заявление общества признано обоснованным, в отношении Приваловой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович (далее - Леонов А.И.).

09.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от кредитора общества "ПО "Металлист" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без ограничения права пользования на принадлежащее Приваловой М.Н. жилое здание, площадью 275,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, сельское поселение Завьяловское, село Завьялово, ул.Короткая, д.9, кадастровый номер 18:08:078005:946.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ранее судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество стоимостью 3 000 000 руб. (определение от 02.07.2021), при том, что размер неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем по делу составляет 2 516 059 руб. 01 коп., в то же время суд вправе арестовать имущество должника только в пределах взыскиваемой с него суммы. Обращает внимание, что спорное жилое помещение является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не было проверено судом надлежащим образом, в связи с чем, наложение ареста полагает преждевременным. Кроме того, считает, принятые судом меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку в оспариваемом определении суд не указал, в пределах какой суммы наложен арест на имущество должника.

До начала судебного заседания от общества "ПО "Металлист" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на возможное сокрытие должником своего имущества в рамках настоящей процедуры банкротства.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества Приваловой М.Н. может привести к дальнейшему отчуждению и сокрытию имущества должника и, как следствие, затягиванию процедуры, необходимости проведения дополнительных мероприятий, что в итоге может причинить значительный вред интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что ранее судом уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество стоимостью 3 000 000 руб. (определение от 02.07.2021), размер неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем по делу составляет 2 516 059 руб. 01 коп., а суд вправе наложить арест только в пределах взыскиваемой с должника суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, общество "ПО "Металлист" является не единственным кредитором должника. Так, к моменту проведения первого собрания кредиторов, проведение которого было отложено определением суда от 25.11.2021, в установленный статье 213.8 Закона о банкротстве срок были заявлены требования кредиторов: акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (требование в размере 266 851 руб. 33 коп.), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (требование в размере 518 151 руб. 74 коп.), общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (требование в размере 567 772 руб. 78 коп.), Федеральной налоговой службы (требование в размере 131 985 руб. 01 коп.), публичного акционерного общества "БыстроБанк" (требование в размере 371 572 руб. 92 коп.), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (требование в размере 74 328 руб. 61 коп.).

Во-вторых, доказательства того, что стоимость имущества должника (квартиры, как совместно нажитой в период брака), на которое определением от 02.07.2021 был наложен арест без ограничения прав пользования, составляет 3 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). При этом кредитор общество "ПО "Металлист" верно указывает на то, что согласно открытым сведениям о кадастровой стоимости имущества стоимость квартиры составляет 1 532 83 руб. 20 коп.

Таким образом, оснований полагать, что при вынесении обжалуемого определения судом был нарушен принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, у апелляционной коллегии судей не имеется.

Доводы жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества (жилого здания площадью 275,2 кв.м) в связи с тем, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.

Спорный жилой дом в настоящее время не исключен из конкурсной массы должника, при этом в собственности супруга должника имеется квартира, приобретенная в период брака, которая имеет статус совместно нажитого имущества.

Кроме того, апелляционным судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 0 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Следовательно, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения само по себе не может препятствовать установлению ареста, при условии, что такой арест не должен препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В рассматриваемом случае судебным арестом не создаются препятствия к пользованию спорным жилым зданием, а кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям о признании должника банкротом, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда в будущем.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, следует отметить, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов должника и иных лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены, поскольку надлежащей гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, является наличие у них в соответствии со статьей 97 АПК РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены. Заинтересованные лица также вправе в порядке статьи 95 АПК РФ инициировать вопрос о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по делу N А71-5860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова