Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-2534/22 по делу N А32-15105/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-15105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-15105/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Велена",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт" (далее -ООО "Стройтехимпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Велена".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-15105/2020 производство по делу о признании ЖСК "Велена" (несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-15105/2020, ООО "Стройтехимпорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-15105/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехимпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Велена".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, заявитель указал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация об отсутствии согласия арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, от 01.03.2021, от 27.04.2021, от 09.08.2021 заявителю предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что заявитель не представил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, согласие арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве должника не поступили, не представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры арбитражного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, заявителем указана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия лиц, выразивших согласие на их утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, от 01.03.2021, от 27.04.2021, от 09.08.2021 заявителю предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Отсутствие саморегулируемой организации, а также поступление сведений от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

В судебной практике сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника, установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у заявителя интереса к ведению дела о банкротстве выражено посредством подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о несогласии с прекращением производства по делу и направленности действий по погашению требований в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Стройтехимпорт" не утратило интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Проанализировав принятые судом первой инстанции меры, судебная коллегия установила, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредитора, однако самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего направил лишь в СРО, предложенную заявителем по делу о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из общедоступного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующим статусом обладали сорок девять организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не реализовал предоставленную ему возможность самостоятельно направить запросы во все действующие саморегулируемые организации. Объективных препятствий к тому апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ЖСК "Велена" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено в 2020 году. Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу, формально применив пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, по прошествии более 1 года после возбуждения дела, не приняв исчерпывающих мер для его завершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 20.12.2021 по делу N А32-15105/2020 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-15105/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев