Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16824/21 по делу N А60-30399/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-30399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Кукса Г.И., паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом;

от ответчика - Иманалиев К.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-30399/2021

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН 1176658099474, ИНН 6658507760),

третьи лица: Администрация городского округа Верхнее Дуброво (ОГРН 1026601982417, ИНН 6639002027), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" Стуков Алексей Васильевич,

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее истец, АО "ПО "УОМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее ответчик, ООО "СК "Уралэнерго") о взыскании неустойки в сумме 310 528 155 руб. 01 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхнее Дуброво, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" Стуков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 210 563 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "СК "Уралэнерго", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, рассмотреть дело по существу и применить ст. 333 ГК РФ путем снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ с указанием периода начисления неустойки с 27.03.2020 по 24.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с определением судом периода расчета неустойки. По мнению апеллянта, судом не учтено, что фактическая дата поставки товара июнь 2020 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а условия договора о поставке за два рабочих дня, отсрочка оплаты на 180 дней являлись злоупотреблением правом со стороны АО "ПО "УОМЗ", кабальной сделкой, в связи с чем должны были применяться разумные сроки поставки. Полагает, что разумный срок на поставку блочной котельной составляет 60 рабочих дней с даты заключения договора. Отмечает, что судом необоснованно снижен размер неустойки только до 0,1% в день, а не до двойной ставки рефинансирования.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2019 N 163/324, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар согласно техническому заданию (приложение N1 к договору) и спецификации (приложение N2 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 16968751 руб. 64 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки составляет 2 рабочих дня со дня подписания договора. Товар считается поставленным с момента предоставления поставщиком заказчику и подписания приемо-сдаточных документов обеими сторонами.

Поставка товара в адрес АО "ПО "УОМЗ" была осуществлена поставщиком только 03.11.2020.

В адрес ООО "СК "Уралэнерго" была направлена претензия от 01.02.2021 N 149/46 с требованиями оплаты суммы пени за нарушение сроков поставки продукции согласно договору. До настоящего момента в адрес АО "ПО "УОМЗ" ответ на претензию не поступал, требование заказчика поставщиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 310 528 155 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, наличия оснований для снижения неустойки по требованию ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 508 ГК РФ).

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок и сроки поставки товара установлены в договоре поставки от 23.12.2019 N 163/324.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 23.12.2019 N 163/324 в размере 310528155 руб. 01 коп. в связи с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен в п. 6.1.1.4 договора, составляет 5% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, размер договорной неустойки, доводы ответчика о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неустойку в размере 6 210 563 руб. 10 коп. Размер неустойки определен судом исходя из общепринятого размера неустойки 0,1% вдень за каждый день просрочки исполнения обязательства, обоснованности заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления договорной неустойки был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.

Срок поставки товара согласован при подписании договора, в частности п. 3.1. договора и составляет 2 рабочих дня с даты подписания договора. Как указано в разделе 5 договора, доставка товара на объект подтверждается подписанием обеими сторонами приемо-сдаточного документа. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта.

Из имеющегося в материалах дела универсально-передаточного документа от 03.11.2020 N 107 следует, что поставка продукции на объект заказчика произведена 25.12.2020, т.е. с нарушением установленных сроков.

Довод апеллянт о необходимости принятия для целей исчисления срока поставки разумного срока поставки товара, который составляет 60 рабочих дней с даты заключения договора, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сроки поставки товара сторонами согласованы при подписании договора, являясь профессиональным участком спорных отношений ответчик должен был осознавать риски наступления негативных последствий в случае неисполнения обязательства. Доводы о невозможности исполнения договора к указанной в нем дате не отвечают принципу добросовестности сторон и не могут являться основанием для одностороннего изменения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки, взысканной судом существенно выше двукратной учетной ставки Банка России на период просрочки, в решении судом также установлен высокий процент неустойки, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суд уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая в внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика.

Поддерживая выводы суда о снижении неустойки до размера 6210563 руб. 10 коп., апелляционный суд отмечает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. С учетом всех известных суду обстоятельств, признанный судом обоснованным размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-30399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова