Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-44455/21 по делу N А56-65301/2021

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-65301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Белякова Н.М. по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика: представитель Коледа А.Е. по доверенности от 03.09.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44455/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-65301/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоппи Юнион"

о признании незаконным одностороннего отказа от абонентского договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" (далее - ООО "Рай Авто СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоппи Юнион" (далее - ООО "Хоппи Юнион", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от абонентского договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта, о признании абонентского договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта заключенным.

Решением от 29.11.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность, необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным истцом доказательствам ООО "Рай Авто СПб" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие в договоре условия, ограничивающего возможность одностороннего отказа ответчика от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает последнему право отказаться от договора в любое время прямо противоречит условиям договора. Невзирая на отсутствие в договоре ссылки на статью 717 ГК РФ, договор содержит четкий и ограниченный перечень оснований отказа от договора. Следовательно, при принятии решения об одностороннем отказе от договора ответчик должен был руководствоваться не только положениями действующего законодательства, но и положениями договора. Судом не учтено, что возражения на иск ответчик мотивирует фактами неоднократного нарушения истцом своих обязательств по договору, между тем причиной отказа от договора является утрата к нему интереса. Представленная ответчиком в материалы дела деловая переписка не может служить доказательством предъявления истцу претензий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 г. между ООО "Рай Авто СПб" (исполнитель) и ООО "Хоппи Юнион" (абонент) заключен абонентский договор N 02-РЕМ/ХЮ на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта (далее - договор) сроком действия с 01.04.2020 г. по 28.02.2023 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять по требованию абонента в форме заявки выполнение всех видов услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих абоненту на праве собственности, включая приобретение комплектующих, деталей, материалов и запасных частей, а абонент, в свою очередь, обязуется вносить периодические платежи в виде абонентской платы (за абонентское обслуживание всего парка автомобилей) за право требовать оказания услуг исполнителем, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

В период действия договора с 01.04.2020 г. по 28.02.2021 г. обязательства обеих сторон по договору исполнялись в полном объеме. В марте 2021 г. абонент в одностороннем порядке изменил условия договора, направив исполнителю списки не всех транспортных средств, эксплуатируемых в марте 2021 г. в каждом дивизионе, подлежащих абонентскому обслуживанию, а только тех транспортных средств, которые фактически требовали ремонта или технического обслуживания.

Согласно договору основаниями для одностороннего отказа абонента от исполнения договора являются:

- нарушение исполнителем положений должной осмотрительности и привлечения третьих лиц (пункт 5.5. договора);

- нарушение одной из сторон какого-либо из положений раздела 8 договора или законодательства о противодействии коррупции (пункт 8.11. договора);

- систематическое нарушение одной из сторон положений кодекса поведения поставщиков и лицензиатов Carlsberg Group или признания факта невозможности его исполнения (пункт 9.4. договора);

- неоднократное нарушение исполнителем условий договора (пункт 10.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.6., 6.1. договора факт неоднократного нарушения исполнителем условий договора должен быть подтвержден письменными претензиями абонента.

06.05.2021 г. в адрес исполнителя поступило уведомление N 737 от 22.04.2021 г., в котором абонент, ссылаясь на пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 782, пункт 1 статьи 781, пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ, а также пункт 10 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", сообщил об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса к его исполнению.

Указывая, что односторонний отказ от исполнения договора необоснован, влечет возникновение издержек на стороне исполнителя и не соответствует установленным договором специальным основаниям для отказа, исполнитель направил в адрес абонента письмо-возражение N 01- 0705/21 от 07.05.2021 г., которое получено последним, но оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, независимо от правовой квалификации тот и другой договор могут быть расторгнуты заказчиком по собственному усмотрению с оплатой выполненных/оказанных на момент расторжения договора работ/услуг, приняв во внимание, что спорный договор не содержит условий, прямо ограничивающих возможность одностороннего отказа ответчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, учитывая ссылки ответчика на нарушение истцом своих обязательств по договору, что и побудило его к отказу от договора, руководствуясь статьями 779, 783, 717 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Договором право абонента на односторонний отказ от договора в любое время не ограничено.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрено императивной нормой статьи 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, невзирая на согласованные сторонами специальные основания для одностороннего отказа абонента от исполнения договора, ответчик имел право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора применительно к положениям статей 717, 782 ГК РФ, положения которых предоставляют стороне право немотивированно независимо от оснований расторжения в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и реализация данного права не может рассматриваться, как злоупотребление правом, поскольку законом наряду с предоставлением возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора также предусмотрено распределение имущественных последствий прекращения договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-65301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина