Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-42638/21 по делу N А56-43759/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-43759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Гаммер Л.Л. (доверенность от 09.07.2019)

от ответчика: представителя Калабина Т.Б. (доверенность от 14.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42638/2021, 13АП-42639/2021) общества с ограниченной ответственностью "Каскад", Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-43759/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати"

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - ответчик) 2 327 397,98 руб. задолженности по контракту от 06.08.2019 N 0372200106919000062 на выполнение работ по частичному ремонту кровли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 24-28 (далее - Контракт).

Академия заявила встречный иск о взыскании 2 694 440,93 руб. по Контракту, из которых 2 087 436,80 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 607 004,13 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела Академия заявила об уточнении заявленных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, просила взыскать 1 867 171 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взыскано 2 022 565,08 руб. задолженности и 30 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" взыскано 1 867 171 руб. стоимости устранения недостатков, 607 004,13 руб. штрафа, 35 371 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 469 700 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" взыскано 926 581,05 руб.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает незаконным удовлетворение встречных исковых требований, а также полагает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 716 ГК РФ и положения статьи 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы так же полагает, что судом немотивированно не рассмотрено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и не отражены мотивы, по которым ходатайство отклонено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью. Полагает взыскание с заказчика суммы НДС в размере 2 022 565,08 руб. незаконным, поскольку подрядчик не представил документов о выполнении каких-либо работ на данную сумму. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно стоимость устранения недостатков снижена на 2000 руб.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.08.2019 между Обществом (подрядчиком) и Академией (заказчиком) был заключен контракт N 0372200106919000062 на выполнение работ

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с условиями пункта 2.1. составляет 12 140 082,56 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, авансирование работ контрактом не предусмотрено. Согласно условиям раздела 3 контракта работы должны были быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 04.11.2019.

Порядок оплаты выполненных и принятых работ по контракту согласован сторонами в пунктах 2.4 и 2.6 раздела второго контракта и осуществляется в течение 15 рабочих дней считая от даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Порядок и сроки приемки работ согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 06.09.2019 N 1 на 520 763,31 руб., от 04.10.2019 N 2 на 2 739 492,32 руб., от 06.11.2019 N 3 на 2 720 802,74 руб., от 23.12.2019 N 4 на 6 094 252,47 руб. - всего на 12 075 310,84 руб. Оплачены работы только на 9 747 812,86 руб., таким образом, задолженность составила 2 327 397,98 руб.

В претензии от 15.02.2020 Общество потребовало от Академии погасить задолженность. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Академия указывала, что подрядчик не вправе претендовать на сумму НДС в размере 2 033 515 руб.; кроме этого, из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы заказчик удержал в соответствии с пунктом 7.5 контракта и пунктом 1.5 Приложения N 4 к контракту 46 677,43 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 07.11.2019 по 23.12.2019 и 255 155,47 руб. компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов.

Академия также указывала, что работы по контракту были выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением технологии. В настоящее время нормальная эксплуатация объекта невозможна.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ - не менее 36 месяцев со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, производимые, а также на применяемые материалы и оборудование.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае, если в течение гарантийного срока, установленного в контракте, обнаружится, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков работ в течение 3 рабочих дней; - возмещения своих расходов на устранение недостатков работ в течение 3 рабочих дней.

15.04.2020 заказчиком были выявлены следующие недостатки работ: на отдельных участках кровли покрытие изменило цвет с серого на коричневый, присутствуют места отслоения полимочевины двухкомпонентной от поверхности кровли, частичное разрушение и растрескивание покрытия кровли, отслоение склеивающей ленты на стыках теплоизоляции на чердаке. Выявленные недостатки по качеству видны при простом визуальном осмотре, подрядчик был извещен о недостатках, ему была направлена фототаблица выявленных недостатков.

Заказчик направил подрядчику претензию об устранении недостатков работ N 714 от 20.04.2020, в которой предложил устранить недостатки в срок до 15.05.2020 (с учетом окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020). Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 14.07.2020 заказчик вызвал подрядчика на объект для проведения совместного осмотра кровли. 22.07.2020 был произведен осмотр кровли с участием технического надзора и специалиста-эксперта, представитель ООО "Каскад" на объект не явился; результаты осмотра задокументированы фотофиксацией. По результатам проведенного осмотра объекта был составлен сметный расчет стоимости (калькуляция) устранения недостатков работ на сумму 2 087 436,80 руб.

Подрядчик не исполнил требование об уплате штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в установленный срок. Ввиду отказа подрядчика устранить недостатки работ, 14.07.2020 заказчик направил подрядчику требование N 1211 об уплате на основании абзаца 2 пункта 7.3.1 контракта неустойки (штрафа) за неисполнение гарантийного обязательства в установленный срок, на сумму 607 004,13 руб.

Данное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения. 30.07.2020 заказчик направил подрядчику досудебную претензию N 1304 о возмещении расходов по устранению недостатков работ в течение 3 дней. Ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет Академии от Общества не поступали. Таким образом, у Академии имеется требование к Обществу на 2 694 440,93 руб., из которых 2 087 436,80 руб. стоимость по устранению недостатков работ и 607 004,13 руб. - штраф за неисполнение гарантийного обязательства по устранению выявленных недостатков. Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

15.10.2020 сторонами проведен совместный осмотр результата выполненных работ, зафиксированы недостатки. В целях выявления причин возникновения таких недостатков назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алешиной Т.А.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 N 418/12-3 указанные в акте от 15.10.2020 недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком за исключением изменения цвета покрытия, которое дефектом не является; стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, составляет 1 869 174 руб.

Истец по результатам проведения экспертизы пояснил следующее. Из заключения эксперта следует, что при формировании сметного расчета Академией были допущены существенные недостатки, которые в последствии повлияли на качество выполненных Обществом работ. Действуя разумно и добросовестно, руководствуясь нормами статьи 716 ГК РФ Общество неоднократно направляло Академии письма и приостанавливало работы до принятия решения по вопросам связанным с порядком выполнения работ, уведомляло о том, что в сметном расчете недостаточно материалов, а именно не хватает эпоксидной композиции, что в результате повлияет на качество работ. Так в частности, письмом исх. N 21-03/10 от 21.10.2019 Общество просило Академию рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на работы перечисленные в нем, в том числе по нанесению грунтовки ХТ104 под покрытие из полимочевины. Письмом исх. N04-03/12 от 04.12.2019 Общество направило в адрес Академии исполнительную смету, сопоставительный акт от 04.12.2019 и дополнительное соглашение N1 к контракту.

В сопоставительном акте Общество провело сравнительный анализ заложенных в смете материалов и необходимого количества для выполнения работ. Все выше перечисленные документы Академией были получены 04.12.2019 и зарегистрированы под вх. N 1391. В результате в адрес Общества было направлено решение о расторжении контракта.

В условиях грозящего расторжения контракта Общество было вынуждено произвести работы в согласованных на основании сметного расчета объемах, при этом работы были приняты технадзором и по результату выполнения работ был подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение норм статьи 718 ГК РФ Академия в ходе проведения работ по частичному ремонту крыши не оказывала подрядчику содействия в достижении результата работ и не представляла встречное исполнение, тем самым нарушая пункт 4.3.6. контракта. Академия и её технический надзор принимали все работы (в т.ч. и скрытые) без замечаний, невзирая на уведомление их Обществом о том, что материалов в смете не хватает.

Аналогичная ситуация сложилась и с проклеечной лентой, объем которой был заложен в смету в недостаточном количестве и о чем так же Общество сообщило Академии.

Общество ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме этого, Общество заявило о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ. Относительно удержания в счет оплаты выполненных работ суммы пени за просрочку выполнения работ и компенсации коммунальных услуг Общество не возражало.

Ответчик дополнительно указал, что подрядчик, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить заказчика о наличии в представленной ему сметной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ. Письмо подрядчика с исх. N 21.1-03/10 от 21.10.2019 такого предупреждения не содержит. В ответ заказчиком было направлено письмо N 2022 от 28.10.2019, где заказчик просил подрядчика указать какие именно работы не учтены в технической документации и стали основанием для приостановки работ, а также сообщает о невозможности изменения цены контракта. Ответа на это письмо от подрядчика не последовало. Подрядчик не приостанавливал производство работ.

Как следует из Общего журнала работ, подрядчиком ежедневно проводились строительные работы, в том числе были составлены акты освидетельствования скрытых работ N 7 и N 8 (на работы в период 23-28 октября 2019). При указанном положении в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, указание в локальной смете на использование эпоксидной композиции XT-104 только под геотекстилем, не стало причиной дефектов, причиной дефектов стали работы, выполненные некачественно несмотря на применение XT-104.

Из заключения эксперта от 22.06.2021 следует, что трещины и отслоения полимочевинного покрытия имеются и по фальцам кровли, там, где уложен геотекстиль и согласно исполнительной документации, применена эпоксидная композиция XT-104, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком. Поскольку по результатам осмотра имеется часть кровли, где отсутствует геотекстиль, и, соответственно, отсутствует эпоксидная композиция XT-104, но полимочевинное покрытие на этой части дефектов не имеет, то конструктивные особенности кровли, которые одинаковые на всей кровле и температурно-влажностный режим на чердаке не имеют причинно-следственной связи с возникновением дефектов на кровле.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о частичной обоснованности первоначального иска, а встречный иск признал обоснованным в полном объеме и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по договору на 12 075 310,84 руб. и сдача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. Такие работы оплачены только на 9 747 812,86 руб.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что довод ответчика о том, что из названной суммы должна быть удержана сумма НДС, не основан на нормах права и положениях контракта, в пункте 2.1 которого зафиксирована твердая стоимость работ. В то же время в отсутствие каких-либо мотивированных возражений Общества относительно довода Академии об удержании 46 677,43 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 07.11.2019 по 23.12.2019 и 255 155,47 руб. компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов, суд правомерно признал обоснованными.

При таких обстоятельствах, по первоначальному иску правомерно признаны обоснованными требования на сумму 2 022 562,08 руб. (12 075 310,84 - 9 747 812,86 - 46 677,43 - 255 155,47).

Одновременно, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных Обществом работ - так сторонами составлен акт осмотра от 15.10.2020, в котором отражены недостатки, а согласно заключению эксперта от 22.06.2021 отраженные в названном акте недостатки (за исключением изменения цвета покрытия, которое дефектом не является) возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Академия воспользовалась предусмотренным пунктом 8.2 контракта правом требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, заявив соответствующий встречный иск. Размер таких расходов подтвержден заключением эксперта от 22.06.2021 - стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, составляет 1 869 174 руб. По существу указанного заключения у сторон возражений не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством.

Довод Общества о том, что оно предупреждало Академию о недостатках сметного расчета (в части недостаточности объема необходимой эпоксидной композиции), отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывала Академия, фактически Общество выполнение работ не приостановило и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, при этом из заключения усматривается, что дефекты не связаны с недостатком эпоксидной композиции. При указанном положении требование о взыскании 1 869 174 руб. стоимости устранения недостатков надлежит удовлетворить.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании 607 004,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неустранения недостатков подтвержден материалами дела. Согласно абзацу 2 пункта 7.3.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении контракта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ. При заключении контракта истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных контрактом неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют возражения сторон по искам, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и по ним судом сделаны правомерные выводы. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на них.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-43759/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина