Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-26883/21 по делу N А41-54405/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-54405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-54405/21, по заявлению ООО "Лит Арт 2002" к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Амка", ООО "ПП "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль", администрация городского округа Лыткарино,

при участии в заседании:

от ООО "Лит Арт 2002" - Битюков М.А. по доверенности от 16.08.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Амка", ООО "ПП "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль", администрации городского округа Лыткарино - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лит Арт 2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 бессрочным сервитутом в пользу ООО "ПП "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль", внесении в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 бессрочным сервитутом в пользу неопределенного круга лиц и обязании исключить из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 бессрочным сервитутом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Амка", ООО "ПП "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль", администрация городского округа Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-54405/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 внесена запись об обременении земельного участка бессрочным сервитутом в пользу ООО "ПП "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль", внесении в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 бессрочным сервитутом в пользу неопределенного круга лиц (раздел 4.1, Лист 14).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 бессрочным сервитутом в пользу ООО "ПП "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" исключена.

Вместе с тем, запись об обременении спорного земельного участка бессрочным сервитутом в пользу неопределенного круга лиц содержится в ЕГРН (раздел 4.1, учетный номер части - 5).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Пунктом 8 части 4 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: - размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); - проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, может устанавливаться решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

Как следует из материалов дела, соглашение между заявителем и ООО "ПП "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 бессрочным сервитутом не заключалось, решения суда об установлении сервитута не имеется.

Письмом от 01.06.2021 N 122Исх-2334 администрация городского округа Лыткарино сообщила, что в документах архивных фондов администрации за 2008-2017 г.г. сведений об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не имеется. Как следует из письма администрации городского округа Лыткарино от 27.05.2021 N 122Исх-2232 решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 не принималось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010206:80 сервитутом в пользу иных лиц. Доказательств об обратном в материалы дела в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обращался с заявлением в установленной Законом о регистрации форме об исключении сведений из ЕГРН, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом не доказано наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для совершения оспариваемых действий (внесения в ЕГРН спорной записи (обременения) о наличии сервитута).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий управления по внесению в ЕГРН записи об обременении земельного участка без наличия правового основания, обязании восстановить нарушенное право заявителя путем исключения из ЕГРН незаконно внесенной записи.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-54405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова