Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-11709/21 по делу N А44-5470/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А44-5470/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) по делу N А44-5470/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 81 "Солнышко" комбинированного вида" (ИНН 5321047948, ОГРН 1025300782550, адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 42, корпус 2; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН 5321083248, ОГРН 1025300798555, адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, улица Наволоцкая, дом 3, помещение 1; далее - Общество) о взыскании 182 450 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 N 1.

Решением от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) с Общества в пользу Учреждения взыскано 182 450 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 N 1, а также 6 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заказчик затягивал процедуру сдачи-приемки работ. Правомерным является требование заказчика о взыскании пеней в размере 70 530 руб. 20 коп. в отношении только тех работ, которые подлежали выполнению при наступлении благоприятных погодных условий. Суд не привлек к участию в деле государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области", которое осуществляло приемку выполненных работ на стороне заказчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Речная, земельный участок 37, в связи с расторжением муниципального контракта от 16.12.2019 N 0350300011819000337, необходимости исполнить социальные обязательства в части открытия новых мест в дошкольном образовательном учреждении, реализации мероприятий по предотвращению опасных последствий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пункт 1.1 контракта).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 и 2 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 14.07.2021 N 5 стороны согласовали цену контракта в размере 140 232 782 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ, исходя из условий пункта 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2020 N 4, согласованы сторонами в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение 3 к муниципальному контракту). Начало выполнения работ установлено с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 28.02.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2020 N 4 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2021 включительно, в том числе и в части расчетов, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Исходя из условий пункта 6.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению работы должны быть закончены к 28.02.2021.

По состоянию на 01.03.2021 подрядчиком были выполнены работы на сумму 129 124 685 руб. 96 коп.

Не выполненными в срок работы составили сумму 11 108 096 руб. 25 коп. Акты о выполнении работ датированы ответчиком 12.05.2021.

Поскольку срок выполнения предусмотренных контрактом работ был нарушен, истцом была начислена неустойка в размере 175 693 руб. 06 коп. С учетом изменения ключевой ставки на дату иска размер пеней по расчету истца составил 182 450 руб. 48 коп.

В связи с тем, что изложенное в претензии от 13.08.2021 N 280 требование об уплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы были сданы заказчику по актам формы КС-2 от 12.05.2021.

Таким образом, Обществом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За период с 01.03.2021 по 12.05.2021 размер неустойки составляет 182 450 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет, признал верным.

Ссылка апеллянта на то, что срок в отношении части работ нарушен по причине необходимости их выполнения при благоприятных погодных условиях признается несостоятельной.

Неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу пункта 8.1 контракта.

Выпадение обильных осадков и снижение температуры - это обычное природное явление характерное для Новгородской области в марте - мае, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, условиями контракта не было предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях.

Следовательно, заказчик имел право удержать неустойку в сумме 182 450 руб. 48 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 79 Постановления N 7 указывается, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" неправомерно не привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новгородской области" и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 19.07.2021 N 763, от 22.07.2021 N 786 за подачу иска в Арбитражный суд Новгородской области.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете, а именно: платежными поручениями от 19.07.2021 N 763, от 22.07.2021 N 786, справкой на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 по делу N А44-4113/2021, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2021 по делу N А44-4113/2021, суд удовлетворяет ходатайство Общества и производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 19.07.2021 N 763, от 22.07.2021 N 786 за подачу иска по делу N А44-4113/2021 в Арбитражный суд Новгородской области, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) по делу N А44-5470/2021.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) по делу N А44-5470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН 5321083248, ОГРН 1025300798555, адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, улица Наволоцкая, дом 3, помещение 1) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 N 763.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина