Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-907/22 по делу N А41-55681/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-55681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатов Д.В. представитель по доверенности от 30.11.2020,

от ООО "Губерния" - Мишин Е.А. представитель по доверенности от 02.10.2020,

от АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Маевская М.А. представитель по доверенности от 25.08.2021,

от ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А. конкурсный управляющий, копия определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-36167/17,

от Гончарова А.О. - Сбитнев Ю.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2020,

от Гончаровой Л.В. - Сбитнев Ю.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-55681/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный дом" (ИНН 7736625519, ОГРН 1107746998094) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 3904606785, ОГРН 1093925019253), обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН 6377000189, ОГРН 1146377133209), закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (в настоящее время акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ИНН 7702128300, ОГРН 1027739144553) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ИНН 5032076756, ОГРН 1025004073160), Гончарова Андрея Олеговича, Гончаровой Лилии Валерьевны, Джумакаева Джамалдина Джалаевича, Дранникова Сергея Сергеевича, Парамошкина Юрия Юрьевича, Прокофьевой Ирины Евгеньевны, Рэй Антона Михайловича, Сильвестрова Владимира Вячеславовича, Федоровой Нины Васильевны, Хошмухамедова Таджиддина Изатуллоевича, Шелобкова Алексея Анатольевича о признании торгов по реализации прав требования должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частный дом" (далее - истец, ООО "Частный дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 1-2, т. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Инвестпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ответчик, ООО "Губерния"), закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (в настоящее время акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани", далее - ответчик, АО "ЛИИК") о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения, проведенных организатором торгов ООО "Инвестпроект" в арбитражном деле N А40-58262/12 о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ныне АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"), в установленный период N 13: с 25.05.2018 года по 30.05.2018 года, по лоту N 2, по продаже имущественных прав должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ныне АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") в виде права требования: дебиторская задолженность ООО "Стройинновация" (ИНН 5032076756, ОГРН 1025004073160, адрес местонахождения: 143080, Московская область, Одинцовский 3 район, дачный поселок Лесной городок, Средний переулок, д.13, дата регистрации - 15.04.2002 года) перед ЗАО "ЛИИК" на общую сумму в размере 100.014.932 руб. 47 коп.; применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным (ничтожным) договора N 01/06/18/Л-2, заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ныне АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") и ООО "Губерния", уступки прав требований -дебиторской задолженности ООО "Стройиновация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация", Гончаров Андрей Олегович, Гончарова Лилия Валерьевна, Джумакаев Джамалдин Джалаевич, Дранников Сергей Сергеевич, Парамошкин Юрий Юрьевич, Прокофьева Ирина Евгеньевна, Рэй Антон Михайлович, Сильвестров Владимир Вячеславович, Федорова Нина Васильевна, Хошмухамедов Таджиддин Изатуллоевич, Шелобков Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-55681/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Губерния" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Губерния" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также в дополнительных пояснениях, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Стройинновация" поддержал позицию ответчика ООО "Губерния", против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Представитель третьих лиц Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-58262/12 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ныне АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Частный дом" является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-58262/12.

07.09.2017, 16.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекаловым А.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 2064297 и N N 2238962 соответственно опубликованы объявления о проведении торгов (16.11.2017 повторных) в форме открытого аукциона имуществом должника в виде права требования: дебиторская задолженность ООО "Стройиновация" (ИНН 5032076756, ОГРН 1025004073160, адрес местонахождения: 143080, Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, Средний переулок, д.13, дата регистрации - 15.04.2002 года) перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на общую сумму в размере 100.014.932 руб. 47 коп. (далее - право требования к ООО "Стройинновация").

24.10.2017 и 26.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекаловым А.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 2178790 и N 2345921 соответственно опубликованы объявления, согласно которым торги имуществом должника в виде права требования к ООО "Стройинновация" признаны несостоявшимися.

09.02.2018 организатором торгов ООО "Инвестпроект" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 2448767 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения имуществом должника в виде права требования к ООО "Стройинновация".

09.02.2018 организатором торгов ООО "Инвестпроект" на электронной площадке по продаже имущества должников "Аукционы Сибири" опубликовано объявление ЗАО ЛИИК (идентификационный номер: 5734-ОТПП) о проведении торгов имуществом должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ныне АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") по лоту N 2 право требования: дебиторская задолженность ООО "Стройинновация" перед ЗАО "ЛИИК" на общую сумму 100.014.932 руб. 47 коп., установлены периоды проведения торгов и приема заявок, согласно которому в периоде N 13 торгов посредством публичного предложения цена лота устанавливается в размере 24.804.103 руб. 31 коп., прием заявок на участие в торгах устанавливается в период с 10 час. 00 мин. 25.05.2018 до 09 час. 59 мин. 30.05.2018, размер задатка для участия в торгах устанавливается в сумме 2.480.410 руб. 33 коп.

05.06.2018 организатором торгов ООО "Инвестпроект" на сайте Единого реестра сведений о банкротстве в сообщении N 2758216 опубликовано объявление, согласно которому победителем вышеуказанных открытых торгов посредством публичного предложения, признано ООО "Губерния", предложившее цену в размере 25.550.000 руб.

22.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекаловым А.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 2803949 опубликовано объявление о заключении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Губерния" договора уступки прав (требований) имущества должника (N 01/06/18/Л-2) (далее - договор уступки прав (требований)), в виде права требования к ООО "Стройинновация" по цене, установленной на торгах в размере 25.550.000 руб.

ООО "Частный дом", полагая, что при организации торгов допущены множественные нарушения порядка их проведения, в результате чего допущено причинение материального ущерба должнику и вред имущественным правам кредиторов, подало заявление в арбитражный суд г. Москвы в деле N А40-58262/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 из дела N А40-58262/12 о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению ООО "Частный дом" о признании недействительными торгов по реализации прав требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ООО "Стройинновация" и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора уступки прав (требований) имущества должника (N 01/06/18/Л2), заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Губерния".

Материалы выделенного в отдельное производство обособленного спора направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-55681/21 к производству принято исковое заявление ООО "Частный дом".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из того, что о допущенных при проведении торгов нарушениях конкурсному кредитору ООО "Частный дом" стало известно из платежных документов, предоставленных организатором торгов 18.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требований - дебиторской задолженности ООО "Стройиновация" N 01/06/18/Л-2, заключенного ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Губерния", отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 N 305-ЭС16-13381 требование о признании торгов недействительными предъявляется по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Кредитор должника, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов, имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах.

По сути, кредитор относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились.

Его правовое положение сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма N 101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) производство по делу N А40-58262/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При этом, предъявленное в деле о банкротстве в порядке ст. 449 ГК РФ требование о признании торгов недействительными рассматривается в деле о банкротстве по правилам искового производства, но не по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, после прекращении производства по делу о банкротстве, обособленный спор по требованию о признании торгов недействительными, заявленный в порядке ст. 449 ГК РФ, может быть выделен в отдельное производство до его рассмотрения по существу в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

При этом, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не применяется.

В вышеуказанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 N 305-ЭС16-13381 указано, что вывод об отсутствии у кредитора должника интереса в оспаривании торгов мог быть сделан судами лишь в ситуации, когда конкурсной массы с учетом средств, полученных по результатам торгов, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов одной с ним очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 58262/12 ходатайство ООО "Частный дом" удовлетворено, в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению ООО "Частный дом" о признании недействительными торгов по реализации прав требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ООО "Стройинновация" и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора уступки прав (требований) имущества должника (N 01/06/18/Л2), заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Губерния", и направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании вышеизложенного данный спор является предметом настоящего дела.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Согласно п. 4.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года (резолютивная часть от 25.01.2021 года) по делу N А40-58262/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" неисполненные денежные обязательства и невыплаченные мораторные проценты в пользу ООО "Частный дом" составляют сумму в размере 1.218.612 руб. 33 коп.

На дату рассмотрения требования кредитора ООО "Частный дом", включенные в реестр требований кредиторов, должником не погашены и срок их погашения не наступил (31.03.2022).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из размещенного в ЕФРСБ сообщения N 2057122 от 31.08.2017 следует, что комитет кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества и имущественных прав (дебиторская задолженность).

Начальная продажная цена определена на основании отчета N Б-1057-2017 ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об оценке рыночной стоимости прав требования, в том числе к ООО "Стройинновация".

При этом, ООО "Частный дом" с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не обращалось.

Таким образом, условия торгов, в т.ч. цена реализации дебиторской задолженности, утверждены в порядке п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве комитетом кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

В данном случае ООО "Губерния" являлось единственным участником торгом.

Таким образом, довод истца о необоснованном занижении цены продажи имущества несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ), организатором торгов в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов).

Согласно пункту 4.1 вышеупомянутого Приказа для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.1.3. Приказа.

Согласно указанному пункту представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 5.2. Приказа.

В соответствии с указанным пунктом, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Таким образом, законодателем в отношении открытых торгов посредством публичного предложения установлен специальной и отличный от иных видов торгов порядок принятия суммы задатка в целях участия в торгах, который заключается в том, что сумма задатка должна поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее указанной в сообщении о проведении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Указанный порядок направлен на сохранение баланса интересов участников торгов, которые при проведении открытых торгов именно в форме публичного предложения могут реализовать свое право на приобретение исключительно в установленном периоде проведения торгов, имеющего пресекательный срок.

При этом, подтверждение поступления задатка на дату составления протокола при проведении открытых торгов посредством публичного продолжения не является способом продления срока приема заявок на участие в торгах.

В противном случае такое поведение повлечет возникновение недобросовестной конкуренции между участниками торгов, обеспечившими поступление задатка на расчетный счет организатора торгов в законодательно установленный срок, и участниками торгов, которые хотя и исполнили обязательство по внесению суммы задатка, но сделали это незаблаговременно, в срок, явно не обеспечивающий своевременное поступление суммы задатка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Частный дом" полагает, что ООО "Губерния" не выполнило требования, указанные в Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, поскольку несвоевременно перечислило задаток на счет организатора торгов (после окончания периода проведения торгов (после 9 часов 59 минут 30.05.2018)), и, соответственно, о допущенных при проведении данных торгов нарушениях, конкурсному кредитору стало известно лишь 18.10.2019 при рассмотрении дела N А40-58282/12 по обособленному спору о признании недействительным договора N 01/06/18/Л-2 уступки прав требований, заключенного ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Губерния".

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.01.2019 конкурсный кредитор ООО "Частный дом" обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-58282/12 с заявлением о признании договора уступки прав требований от 21.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по N А40-58282/12 в удовлетворении заявления ООО "Частный дом" отказано.

Судами при рассмотрении данного заявления установлено, что платежным поручением N 663 от 15.10.2019 ООО "Инвестпроект" перечислило в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" задаток победителя торгов - ООО "Губерния".

Доводы ООО "Частный дом" о том, что денежные средства в счет оплаты задатка перечислены организатором торгов в пользу ЗАО "ЛИИК" только в октябре 2019 года не нашли своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства от воли ООО "Губерния" не зависели.

Судами также установлено, что ООО "Губерния" свои обязательства по перечислению суммы задатка на расчетный счет организатора торгов и оставшейся покупной цены на расчетный счет должника исполнило надлежащим образом.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, материалами дела N А40-58282/12 подтверждено, что уступка права победителем торгов цессионарием по спорному договору ООО "Губерния" оплачена в полном объеме.

Довод о неравноценности цены уступки объему передаваемых прав ООО "Частный дом" не заявлен.

Основной целью процедуры конкурсного производства является выявление и продажа имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заключение спорного договора уступки прав требований отвечало основным целям процедуры конкурсного производства и было направлено на получение реальных денежных средств взамен передачи дебиторской задолженности с целью погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсному кредитору ООО "Частный дом" о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях стало известно 18.10.2019 не имеется.

Кроме того, в преамбуле оспариваемого ООО "Частный дом" в деле о банкротстве N А40-58282/12 договора уступки прав (требований) N 01/06/18/Л-2 указано, что настоящий договор заключен по результатам торгов, состоявшихся в период с 25.05.2018 по 30.05.2018 при реализации дебиторской задолженности цедента (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани").

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку оспариваемые торги проведены 05.06.2018, о чем конкурсному кредитору ООО "Частный дом" стало известно не позднее 29.01.2019 при подаче заявления о признании договора уступки прав требований от 21.06.2018, заключенного по результатам проведения данных торгов должником и ООО "Губерния", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, с настоящим иском в суд ООО "Частный дом" обратилось только 15.10.2020, что подтверждено штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Оснований для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения являются дополнениями к апелляционной жалобе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Довод ООО "Губерния" о необходимости прекращении производства по настоящему делу, необоснован.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что по настоящему делу и делу N А40-58282/12 различный предмет заявленных требований и различный субъектный состав, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что определение суда первой инстанции от 06.08.2021 о принятии искового заявления ООО "Частный дом" к производству опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 07.08.2021.

Определения суда первой инстанции от 14.09.2021 по делу N А41-55681/21 о привлечении к участию в деле третьих лиц опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 15.09.2021.

Надлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц подтверждено реестрами сформированных почтовых отправлений, почтовыми конвертами, а также отзывами третьих лиц.

Кроме того, факт надлежащего извещения третьих лиц, также подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу N А41-55681/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Частный дом" в пользу ООО "Губерния" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов